Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 445, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца эксплуатационной ответственности за непринадлежащий ему участок сетей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что работы по производству аттракциона выполнены обществом в срок, установленный дополнительным соглашением от 25.04.2018 N 4 к договору, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание техническое заключение и протокол испытаний, подтверждающие дату изготовления оборудования, а также акт монтажа от 06.05.2018, подписанный сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки, отказав в удовлетворении иска.

в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, принадлежащие должнику на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства. Фонд также просил суд определить соотношение прав должника на указанные земельные участки и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также установить размер требования фонда, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обязывая Общество передать техническую документацию истцу, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, и исходили из следующего: Общество до избрания собственниками помещений спорного многоквартирного дома в качестве новой управляющей организации истца управляло многоквартирным домом и являлось ответственным лицом, которое было обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на дом, поэтому отсутствие или утрата этой документации, перечень которой установлен Правилами N 491, не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица; на случай неисполнения Обществом судебного акта и в целях побуждения его к исполнению обязательства в пользу истца подлежит присуждению судебная неустойка в размере 20 000 руб. в день, но не более 120 000 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 405, 421, 470, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договоров на технологическое присоединение с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которыми отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из истечения срока исковой давности для оспаривания сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 7, 39.20, 39.36, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 23, 30, 37, 41, 42, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", Генеральным планом города Чебоксары и Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 03.03.2016 N 187, Порядком и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Чувашской Республики, утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.07.2015 N 261 (далее - Порядок), постановлением Администрации от 18.12.2017 N 2927 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Регламент), пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 307, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома горячей воды.

При принятии судебного акта суд первой инстанций руководствовался положениями статей 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, руководствовались статьями 309, 422, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и исходили из следующего: спорный земельный участок находится в публичной собственности, поэтому арендная плата за его использование является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования; арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования участка; согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость находящегося у Общества в аренде участка в спорный период составила 706 535 000 руб.; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности его действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

При указанных обстоятельствах Ответчик считает, что Истец в соответствии со ст. 469 ГК РФ не доказал передачи Продавцом Покупателю товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи.

Характер повреждений, зафиксированных привлеченным Истцом экспертом, позволяет сделать выводы о несоблюдении условий эксплуатации, поскольку коррозия образовалась в течение короткого срока, а также о некачественности произведенной Истцом сборке оборудования, так как были механически разрушены внутренние элементы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 740, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск, не установив вины общества (подрядчика) в просрочке исполнения обязательства и признав не обоснованными действия учреждения (заказчика) по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, отменил решение и отказал в иске.

В обоснование требований истцы указывают на то, что действиями ответчиков были причинены убытки, поскольку Биржа 09.04.2018 увеличила минимальный размер гарантийного обеспечения, в результате чего Компания совершило принудительное закрытие позиций клиентов. Биржа не обеспечила ликвидность по опционам посредством маркет-мейкеров, что является нарушением одной из обязанностей биржи в силу пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 325 "Об организованных торгах", в то время как у Биржи имеется ряд маркет-мейкеров по инструменту, которым торговали истцы, их обязанностью в силу пункта 1.1 типового договора об оказании услуг маркет-мейкеров является "Оказание Бирже услуги по поддержанию цен, и/или объема торгов производными финансовыми инструментами в ходе торгов, организуемых Биржей на срочном рынке".

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 213.32, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии в их действиях признаков злоупотребления правом. Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 30 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.