По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 23 сентября 2021 года N М-50/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец или Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Австрийской Республики (далее - Ответчик или Продавец), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком был заключен контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил оборудование.
Поставленное Продавцом оборудование спустя незначительное время вышло из строя. Покупатель направил Продавцу сообщение о выходе оборудования из строя, после чего на заводе-изготовителе была проведена капитальная реконструкция оборудования с заменой материала на более устойчивый, с изготовлением большинства новых деталей и узлов.
После гарантийного ремонта оборудование вновь вышло из строя, в связи с чем составлен акт, информация направлена Продавцу.
В ответном письме Продавец с согласия производителя оборудования просил организовать работы по замене деталей силами Покупателя, после чего проинформировать о состоянии оборудования после разборки, выслать фотографии, подтверждающие наличие неисправностей и повреждений.
Покупатель произвел разборку оборудования и замену деталей. В ходе вскрытия оборудования выявлены повреждения и неисправности, которые были зафиксированы, отчет направлен Продавцу.
Однако оборудование вновь вышло из строя. При демонтаже зафиксированы неисправности, Продавцу была направлена претензия с уведомлением о некачественности поставленного оборудования и требованием возвратить уплаченные денежные средства.
В ответе на претензию Продавец подтвердил факт некачественности первоначально поставленного оборудования, однако считает, что повторный выход оборудования из строя связан с неправильной заменой Истцом детали, в связи с чем оснований для гарантийного ремонта или замены оборудования не имеется.
Истцом был заключен договор на проведение экспертизы технического состояния оборудования.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Что послужило причиной поломки оборудования?
2. Является ли поломка оборудования следствием поставки некачественного оборудования?
3. Является ли поломка оборудования следствием несоблюдения правил установки и эксплуатации оборудования?
4. Являются ли действия Покупателя по замене детали причиной поломки оборудования?
Согласно заключению эксперта причиной первоначальной поломки оборудования было некачественное покрытие. Покупатель действовал в рамках, установленных руководящими техническими документами и рекомендациями поставщика. Причиной выхода из строя оборудования является его ненадлежащее качество.
В связи с тем что Продавец отказался устранять недостатки оборудования в рамках гарантийных обязательств, Покупатель, воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения Контракта. Истец направил соответствующее уведомление Продавцу и потребовал вернуть в установленный срок уплаченные за оборудование денежные средства.
Продавец требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественное оборудование, в добровольном порядке не удовлетворил.
В связи с этим Истец просит взыскать с Ответчика уплаченные за товар денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, регистрационный и арбитражный сборы, уплаченные Истцом при подаче иска.
В отзыве на исковое заявление Ответчик не согласился с предъявленными Истцом исковыми требованиями.
Ответчик обращает внимание на то, что производитель обладает солидным опытом производства такого рода оборудования, использует при производстве исключительно самые качественные материалы, а каждый из типов оборудования проектируется и производится в соответствии с конкретными производственными задачами.
Однако ввиду конструктивного подхода Ответчика к возникшей проблеме и желания решить вопрос на максимально выгодных для Истца условиях удалось убедить производителя в том, что произошедший случай является гарантийным, произвести ремонт и возвратить оборудование Истцу. К сожалению, оборудование вновь вышло из строя.
Ответчик указывает, что в исковом заявлении Истец ссылается на то, что от Ответчика было получено согласие на вскрытие оборудования и проведение работ по замене деталей. В действительности Ответчик обращался к Истцу с просьбой об отправке оборудования на завод-производитель, однако Истец практически вынудил Ответчика дать согласие на замену деталей на месте, ссылаясь на производственную необходимость.
В соответствии с Контрактом Продавец имеет право устранить обнаруженные дефекты или же заменить дефектное оборудование или его части, если Продавец не сможет произвести такие работы в течение определенного срока с момента получения извещения Покупателя о наличии дефектов. Очевидно, что в данном случае Покупатель не предоставил Продавцу возможность устранить дефекты в предусмотренные Контрактом сроки. В этой связи Продавец не может нести ответственности за некорректные действия Покупателя по устранению дефектов оборудования.
Ответчик полагает, что ввиду некорректной сборки оборудования силами Истца оборудование в процессе последующей эксплуатации разрушилось, получило очевидные механические повреждения и вышло из строя.
В процессе последующей переписки сторон Ответчик проявил максимальное желание урегулировать данный вопрос, в том числе посредством предоставления скидок по другим обсуждавшимся сторонами контрактам. По этой причине Ответчик и не предпринимал своевременных процессуальных действий в рамках настоящего процесса, в частности, не представлял отзыва и не проводил экспертизу, т.к. исходил из значительной вероятности достижения сторонами компромисса вплоть до момента получения повестки.
При этом ни Ответчик, ни производитель не признавали некачественности первоначально поставленного оборудования. В частности, Истец в своем исковом заявлении указывает, что ему поступил ответ на претензию, в котором Ответчик "...подтверждает факт некачественности первоначально поставленного оборудования по причине некислотоустойчивости материала...", в то время как Ответчик в этом письме упомянул только, что "... материал не оказался кислотоустойчивым.".
Ответчик на тот момент сознательно не стал предъявлять Истцу претензий в отношении того, какой концентрации серная кислота использовалась Истцом в оборудовании, хотя по имеющейся от одного из сотрудников Истца информации оборудование работало с концентрацией, превышающей допустимую по Контракту. Адресованное Истцу по этому вопросу письмо осталось без ответа. Тот факт, что при гарантийном ремонте Ответчику удалось убедить производителя изготовить новые детали оборудования с более защищенным покрытием, не может являться подтверждением некачественности оборудования, а является проявлением добросовестного поведения Ответчика, желающего предоставить Истцу оборудование, превосходящее по своим свойствам предусмотренные Контрактом характеристики.
При указанных обстоятельствах Ответчик считает, что Истец в соответствии со ст. 469 ГК РФ не доказал передачи Продавцом Покупателю товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи.
Характер повреждений, зафиксированных привлеченным Истцом экспертом, позволяет сделать выводы о несоблюдении условий эксплуатации, поскольку коррозия образовалась в течение короткого срока, а также о некачественности произведенной Истцом сборке оборудования, так как были механически разрушены внутренние элементы.
О своем несогласии с претензией Истца с требованием о возврате уплаченных за оборудование денежных средств Ответчик сообщил в своем письме и мотивировал такую позицию двумя моментами:
а) представители Ответчика не участвовали в пусконаладочных работах;
б) В отношении подаваемого материала (серной кислоты) отсутствуют гарантии соответствия договорным обязательствам.
В этой связи Ответчик не может согласиться с требованиями Истца.
В связи с вышеуказанным Ответчик просит коллегию арбитров:
1. Отложить рассмотрение настоящего дела на срок, который коллегия арбитров посчитает возможным в целях проведения Ответчиком независимой экспертизы.
2. Обязать Истца представить техническую документацию в отношении технологических процессов, в которых на производстве Истца было задействовано оборудование.
В ходе устного слушания дела представитель Истца заявил, что с учетом полученного накануне отзыва Ответчика на исковое заявление, в котором Ответчик заявляет о якобы использовании Истцом при эксплуатации поставленного оборудования серной кислоты недопустимой концентрации, Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела документа, относящегося к используемой Истцом технологии. Документ был приобщен к материалам дела.
Представитель Истца заявил о своем несогласии с проведением еще одной экспертизы, считает, что материалов дела достаточно для подтверждения некачественности оборудования.
На вопрос коллегии арбитров, почему Ответчик не инициировал проведения своей собственной экспертизы, представитель Ответчика пояснил, что Ответчик пытался договориться, т.е. решить вопрос мирным путем, с предоставлением возмещения Истцу за счет последующих контрактов со скидкой. Ввиду попыток договориться Ответчик не реагировал своевременно на необходимость представления в суд нужных документов.
Коллегия арбитров разъяснила Ответчику порядок обращения с ходатайством о проведении экспертизы, в т.ч. о необходимости обозначить, какие вопросы должны быть поставлены перед экспертами, и доказательствах договоренности с экспертной организацией и пр.
На вопрос арбитра, утрачена ли сторонами возможность заключить мировое соглашение, Ответчик подтвердил свое желание сделать это на условиях заключения контрактов на другое оборудование с учетом предоставления Истцу скидки, что уже предлагалось Истцу, но который не согласился.
В свою очередь, Истец пояснил, что такие переговоры уже велись сторонами, однако они не сошлись во мнениях, т.к. Ответчик предлагает возместить половину стоимости оборудования путем скидки на другое оборудование, что не устраивает Истца, по причине чего Истец и отказался от этого. По этому вопросу есть переписка между Истцом и Ответчиком, но в материалы дела она не передавалась.
Ответчик подтвердил, что проекта мирового соглашения или переписки по этому вопросу у него не имеется.
Затем коллегия арбитров перешла к слушанию сторон, и слово было предоставлено Истцу.
Представитель Истца изложил обстоятельства поставки оборудования Ответчиком и причины возникновения между сторонами спора в отношении некачественности поставленного оборудования, как они изложены в исковом заявлении, и подчеркнул, что Ответчик признавал, что оборудование было поставлено с некачественным покрытием, что привело к его разрушению, отметил, что Истец информировал Ответчика о проблемах с оборудованием, в том числе и после его ремонта Ответчиком в рамках гарантийных обязательств, с тем, чтобы показать Ответчику имевшиеся повреждения у оборудования еще до его повторной разборки и замены деталей. Пояснил, что ввиду наличия этих дефектов Истец вторично потребовал ремонта оборудования по гарантии или его замены, однако Ответчик отказался от этого, мотивируя это тем, что Истец неправильно произвел замену деталей и использовал кислоту повышенной концентрации.
В опровержение этих заявлений Ответчика представитель Истца дал пояснения о схеме установки и принципах ее работы, поэтому утверждение Ответчика об использовании кислоты повышенной концентрации является некорректным, также указывает, что после отказа Ответчика от замены оборудования Истец в одностороннем порядке расторг Контракт и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за неисправное оборудование.
Истец обратил внимание арбитров на то, что им приложены к материалам дела результаты проведения экспертизы, из акта которой видны вопросы, которые были поставлены перед экспертом, и экспертом указаны причины выхода оборудования из строя, в числе которых - некачественность оборудования.
Представитель Истца уточнил, что исковыми требованиями Истца являются требования о возврате стоимости оборудования и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
На вопрос арбитра, информировал ли Истец Ответчика о своем намерении провести экспертизу оборудования, представитель Истца заявил, что уведомления не направлялось, Ответчику были направлены результаты экспертизы.
При этом какого-либо ответа на это от Ответчика не получено.
Арбитры предложили Истцу пояснить свое заявление о том, что Ответчик признал некачественность оборудования и что именно было признано Ответчиком.
Представитель Истца отметил, что после первой поставки Ответчик признал, что оборудование было некачественным, поэтому на заводе-изготовителе покрытие было заменено на новое, более устойчивое, были также заменены другие узлы оборудования, как утверждает Ответчик. Пояснил, что на время нахождения оборудования в ремонте Истец установил в систему регенерации оборудование другого поставщика.
На вопрос председателя коллегии, заключались ли сторонами дополнительные соглашения в связи с действиями по ремонту и возврату оборудования, представитель Истца подтвердил, что стороны действовали по условиям Контракта в рамках гарантийных обязательств.
На вопросы арбитров представитель Ответчика указал, что Ответчик никогда не признавал своей вины в некачественности оборудования, а его согласие на первый ремонт обусловлено тем, что было повреждено покрытие оборудования и производитель согласился его заменить. Но в отношении второго случая производитель отказался от ремонта оборудования, считая, что разрушения возникли вследствие действий работников Истца по разборке-сборке оборудования.
Отвечая на вопрос арбитра о том, что один и тот же дефект был не только в первом случае, но и во втором случае после ремонта оборудования, Ответчик подтвердил этот факт.
На вопрос арбитра, была ли возможна эксплуатация оборудования в случае этого дефекта вне зависимости от наличия механических повреждений оборудования, Ответчик подтвердил, что эксплуатация невозможна.
Представитель Истца, в свою очередь, пояснил, что причиной вскрытия оборудования был именно этот дефект, после его вскрытия еще до ремонта уже были видны поврежденные места покрытия.
Обе стороны подтвердили, что согласно Контракту Продавец взял на себя только обязанности по поставке оборудования в сборе, обязанности по установке или пусконаладке оборудования у него не было, работы по присоединению оборудования к системе были выполнены самим Истцом.
Ввиду отсутствия у арбитров других вопросов председатель коллегии предложил сторонам изложить свои требования и возражения по спору.
Представитель Истца заявил, что, согласно представленным им документам и документально доказанным фактам ремонта оборудования поставленное Ответчиком оборудование является некачественным. Утверждения Ответчика о том, что Истец неправильно установил детали на оборудование или использовал более концентрированную кислоту, ничем не подтверждены. Считает, что имеются все основания для взыскания с Ответчика стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов на уплату Истцом арбитражного и регистрационного сборов.
Представитель Ответчика заявил, что с учетом приведенных им доводов вина Ответчика в некачественности оборудования отсутствует, в связи с чем, приняв во внимание отказ Истца от мирного урегулирования спора, просит в иске отказать полностью.
Мотивы решения
Рассмотрев представленные исковые материалы и заслушав представителей сторон, третейский суд установил следующее.
Определяя процессуальные нормы, применимые при рассмотрении данного спора, третейский суд констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то исходя из принципа lex loci arbitri при разрешении процедурных вопросов применяется российское процессуальное законодательство, в частности, Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), Правила арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся приложением 1 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС) и Положением об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017) (далее - Положение об арбитражных расходах).
При решении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор третейский суд руководствовался следующим.
В международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора купли-продажи (Контракта), заключенного между сторонами, зарегистрированными в Австрийской Республике и Российской Федерации.
Как указывалось выше, в Контракте стороны согласовали арбитражную оговорку. Третейский суд констатирует, что, несмотря на некоторую неточность указания в арбитражной оговорке наименования МКАС (Международный коммерческий арбитраж при ТПП России, а не Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ), данная арбитражная оговорка соответствует установленным статьей 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.
Стороны не заявляли возражений против рассмотрения данного спора в МКАС. С учетом изложенного третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.
Стороны согласовали в Контракте, что "применимым правом будет являться российское право".
В то же время, рассматривая этот вопрос, третейский суд констатирует, что Австрийская Республика и Российская Федерация являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (Венской конвенции).
Венской конвенцией установлено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах - участницах Венской конвенции.
Согласно статье 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения статьи 12, отступить от любого из ее положений или изменить ее действие.
Из материалов дела следует, что стороны не исключали применения Венской конвенции, не отступали от ее положений и не изменяли их действие.
На слушании дела представители обеих сторон заявили, что у них нет возражений против применения к спору норм Венской конвенции.
Основываясь на указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что Контракт, заключенный сторонами, является договором международной купли-продажи товаров, третейский суд пришел к выводу, что к разрешению спора по рассматриваемому делу подлежат применению положения Венской конвенции, а субсидиарно - нормы согласованного сторонами к применению российского права, в частности, нормы Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил оборудование.
Оборудование было поставлено Продавцом Покупателю и смонтировано, однако проработало лишь незначительное время и вышло из строя. Данное обстоятельство было оформлено актом о выходе оборудования из строя.
При этом Контрактом был установлен срок механической гарантии для нормальной и бесперебойной работы оборудования.
Покупатель направил Продавцу сообщение о выходе оборудования из строя. От Продавца получено согласие на вывоз оборудования на завод-изготовитель для проведения ремонтных работ по гарантии.
По утверждениям Ответчика на заводе-изготовителе была проведена капитальная реконструкция оборудования с заменой материала внутреннего покрытия оборудования на более устойчивый материал, а также с изготовлением большинства новых деталей и узлов.
После ремонта оборудование вновь вышло из строя, снова был обнаружен тот же дефект, в связи с чем составлен акт, информация направлена Продавцу.
В ответе Ответчик с согласия производителя оборудования просил организовать работы по замене деталей оборудования силами Истца, после чего проинформировать его о состоянии оборудования после разборки, выслать фотографии, подтверждающие наличие неисправностей и повреждений.
Истец произвел демонтаж оборудования и замену деталей. В ходе вскрытия оборудования был установлен ряд имеющихся дефектов (повреждений), зафиксированных актом об осмотре.
Истец проинформировал Ответчика об обнаруженных дефектах с приложением соответствующих фотографий.
После сборки оборудования и повторного запуска в работу оборудование вновь вышло из строя, снова был обнаружен тот же дефект, о чем было сообщено Ответчику. При демонтаже оборудования установлен ряд серьезных неисправностей, что зафиксировано актом.
Покупатель направил Продавцу претензию с уведомлением о некачественности поставленного оборудования и требованием возвратить уплаченные денежные средства.
В ответ на претензию Продавец подтвердил факт некачественности первоначально поставленного оборудования по причине несоответствия материала, однако считал, что повторный выход оборудования из строя был связан с неправильной заменой детали оборудования, в связи с чем оснований для гарантийного ремонта или замены оборудования не имеется.
Истец заключил с Союзом Торгово-промышленной палаты договор на проведение экспертизы технического состояния оборудования с постановкой соответствующих вопросов о причинах поломки оборудования.
Согласно заключению эксперта причиной неисправности и последующих разрушений оборудования было некачественное покрытие. Согласно мнению эксперта Истец действовал в рамках, установленных руководящими техническими документами, а также рекомендаций Поставщика. Эксперт указал, что причиной выхода из строя оборудования является его ненадлежащее качество.
Поскольку Продавец отказался устранять недостатки оборудования в рамках гарантийных обязательств, Покупатель отказался от исполнения Контракта и направил соответствующее уведомление Поставщику с требованием вернуть в определенный срок уплаченные за оборудование денежные средства.
Продавец требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем Покупатель обратился с иском в МКАС о взыскании стоимости оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и арбитражных расходов.
В представленном отзыве на исковое заявление Ответчик не согласился с иском, заявив, что ни Ответчик, ни производитель не признавали некачественности первоначально поставленного оборудования, о чем говорит Истец в исковом заявлении.
Ответчик также полагает, что ввиду некорректной сборки оборудования силами Истца оборудование в процессе последующей эксплуатации разрушилось, получило очевидные механические повреждения и вышло из строя. При этом характер повреждений, зафиксированных привлеченным Истцом экспертом, позволяет, по мнению Ответчика, сделать выводы о несоблюдении условий эксплуатации и некачественно произведенной Истцом сборке оборудования с учетом информации об использовании оборудования в работе с кислотой повышенной концентрации.
Исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей обеих сторон, третейский суд при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств.
Третейский суд отмечает, что согласно ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
Таким образом, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Рассмотрев вопрос о распределении бремени доказывания и оценки доказательств по спорному Контракту, коллегия арбитров констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая правовую квалификацию Контракта, который является международным договором купли-продажи товаров, а также соответствующие права и обязанности сторон и характер заявленных в настоящем арбитражном разбирательстве исковых требований, коллегия арбитров считает, что на Истце лежит бремя доказывания выполнения им предусмотренных договорными документами условий эксплуатации предмета купли-продажи, выхода предмета купли-продажи из строя по вине Продавца и невозможности использования предмета купли-продажи для тех целей, для которых он приобретался Истцом.
Ответчик со своей стороны должен был доказать исполнение им своих обязательств по Контракту, в частности, по поставке предмета купли-продажи надлежащего качества, принятие своевременных мер по качественному ремонту предмета купли-продажи, обеспечивающему нормальную эксплуатацию предмета купли-продажи в течение гарантийного срока, и отсутствие своей вины в выходе из строя предмета купли-продажи либо иные обстоятельства, освобождающие его от исполнения обязательств при их наступлении.
При этом согласно п. 2 ст. 19 Закона о международном коммерческом арбитраже полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
Исследовав материалы дела в отношении порядка поставки, монтажа и работы поставленного оборудования, третейский суд определил, что согласно Контракту и технической спецификации к нему поставленное Ответчиком оборудование было предназначено для работы в определенных условиях. Ответчик этого не отрицал.
Частью 1 статьи 35 Венской конвенции, применимой к обстоятельствам дела, установлено, что "продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору".
Из материалов дела и из объяснений сторон на слушании вытекает, что указанное оборудование было поставлено Продавцом Покупателю, смонтировано, а спустя незначительный промежуток времени Покупателем обнаружена в оборудовании неисправность, что явно указывало на наличие у него производственного дефекта. Данные факты были оформлены Покупателем актом о выходе из строя оборудования.
При этом третейский суд констатирует, что Контрактом установлен срок механической гарантии для нормальной и бесперебойной работы оборудования.
Покупатель сообщил Продавцу о выходе оборудования из строя, исполнив таким образом свои обязательства по ст. ст. 38 и 39 Венской конвенции по своевременному извещению продавца о недостатках (несоответствии) товара. Получив согласие Продавца на вывоз оборудования на завод-изготовитель для проведения ремонтных работ по гарантии, Истец отгрузил оборудование на завод-изготовитель, где оно находилось в ремонте, во время которого, как утверждает Ответчик, была проведена капитальная реконструкция оборудования с заменой материала внутреннего покрытия оборудования на более устойчивый материал, а также с изготовлением большинства новых деталей и узлов.
Оборудование было возвращено из гарантийного ремонта и установлено силами Покупателя в установку, однако вскоре вновь вышло из строя, снова обнаружен тот же дефект, в связи с чем был составлен акт, информация направлена Продавцу.
После проведения Истцом по согласованию с Ответчиком работ по замене деталей оборудования и его вскрытия Истцом был установлен ряд имеющихся дефектов (повреждений), зафиксированных актом, о чем Истец проинформировал Ответчика.
После сборки оборудования и повторного запуска в работу оборудование вновь вышло из строя, снова был обнаружен тот же дефект, о чем было сообщено Продавцу. При демонтаже оборудования установлен ряд серьезных дефектов, что было зафиксировано актом.
В результате Истец пришел к выводу о невозможности эксплуатации оборудования и обратился, как установлено выше, в торгово-промышленную палату за осмотром оборудования и проведением экспертизы его состояния и выявления причин неисправностей.
Согласно заключению эксперта причиной неисправности и последующих разрушений оборудования и выхода из строя является его ненадлежащее качество.
В отзыве и на слушании дела Ответчик оспаривал это, заявляя, что причиной разрушения оборудования является его ненадлежащая эксплуатация Покупателем, в частности, использование при его работе кислоты повышенной концентрации, ссылаясь на телефонный разговор с неназванным работником Покупателя.
Однако в ходе разбирательства эти утверждения Ответчика были исследованы третейским судом и установлено, что они ничем не подтверждаются, а потому отклоняются третейским судом как не доказанные Ответчиком.
Результаты экспертизы, проведенной Истцом, Ответчиком оспорены не были.
Какой-либо иной экспертизы, которая могла бы дополнительно оценить состояние оборудования и причины выхода его из строя, Ответчиком не заказывалось и не предлагалось вплоть до слушания дела. На слушании дела Ответчик обратился с ходатайством об отложении дела для проведения такой экспертизы. С учетом того, что Ответчик не доказал наличия у него реального намерения провести такую экспертизу, не представил суду ни договора (проекта) с экспертной организацией, ни вопросов, поставленных перед такой организацией, или иной переписки с ней, несмотря на то, что у Ответчика было вполне достаточно времени для проведения такой экспертизы или подготовки к ней, в ходатайстве судом было отказано.
Ссылка Ответчика на то, что он пытался договориться с Истцом об урегулировании спорного вопроса путем заключения мирового соглашения и предоставления Истцу скидки в счет других контрактов, не является основанием для освобождения его от ответственности, к тому же Истец не согласился на такие условия.
В то же время эти факты, по мнению третейского суда, свидетельствуют о том, что Ответчик если не прямо, то косвенно подтверждал некачественность поставленного им оборудования.
Третейский суд констатирует, что п. 2 ст. 35 Венской конвенции предусмотрено, что за исключением случаев, когда стороны договорились об ином, товар не соответствует договору, если он непригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, что покупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться на компетентность и суждения продавца.
С учетом этого, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства дела относительно дефектов оборудования и условий Контракта, третейский суд пришел к выводу, что поставленное Ответчиком оборудование не соответствует требованиям Контракта и непригодно к использованию для тех целей, для которых оно закупалось Истцом.
Из материалов дела также следует, что ввиду непригодности оборудования для использования и что Продавец отказался устранять недостатки оборудования в рамках гарантийных обязательств, Покупатель отказался от исполнения Контракта, о чем направил соответствующее уведомление Продавцу с требованием вернуть в установленный срок уплаченные за оборудование денежные средства.
В ст. 49 Конвенции предусмотрено, что "покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора".
Таким образом, приведенная норма Конвенции устанавливает материально-правовое основание для использования такого средства защиты, как расторжение договора.
В свою очередь, ст. 25 Конвенции предусмотрено, что нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.
Из обстоятельств дела вытекает, что основным содержанием спорного Контракта была согласованная сторонами поставка оборудования, пригодного для использования в установке, однако поставленное оборудование оказалось непригодным для работы в необходимых условиях.
Несомненно, что такое нарушение Продавцом Контракта составляет существенное нарушение его условий о качестве товара и является основанием для расторжения Контракта.
Статьей 26 Венской конвенции предусмотрено, что "заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороной посредством извещения".
Из материалов дела следует, что Покупатель выполнил это требование Конвенции, направив Продавцу такое уведомление письмом, в котором сделал требуемое заявление и потребовал возврата уплаченных за оборудование денежных средств.
Соответственно, третейский суд констатирует, что расторжение Контракта Покупателем является обоснованным и совершено надлежащим образом.
Изучив и оценив представленные Истцом доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения спора, и возражения Ответчика, третейский суд установил, что исковое требование по взысканию стоимости оборудования возникло в результате неисполнения Ответчиком взятых на себя по Контракту обязательств по поставке оборудования, пригодного для использования Истцом в определенных условиях.
Статьей 30 Венской конвенции установлено, что продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. Это обязательство не было исполнено Ответчиком в полном объеме ввиду нарушения им условий о качестве оборудования, по причине чего Истец был вынужден отказаться от него.
Венской конвенцией предусмотрено (статья 45), что если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или настоящей Конвенции, покупатель может а) осуществить свои права, предусмотренные в статьях 46 - 52; б) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77.
Пунктом 1 статьи 46 Венской конвенции установлено, что покупатель может потребовать исполнения продавцом своих обязательств, если только покупатель не прибег к средству правовой защиты, несовместимому с таким требованием.
Требования Истца подтверждены представленными им в материалы дела актами и заключением экспертизы, согласно которому причиной неисправности, последующих разрушений оборудования и его выхода из строя является его ненадлежащее качество. Ответчик не представил суду никаких документальных доказательств, опровергающих утверждения Истца, более того, своими действиями по гарантийному ремонту оборудования фактически признал факт поставки некачественного оборудования.
Исходя из вышеизложенного обращение Покупателя в МКАС с требованием о принуждении Ответчика исполнить обязательство по возврату полученных от Истца денежных средств ввиду неисполнения им обязательства по поставке качественного товара является обоснованным и правомерным.
Возражения Ответчика были изучены третейским судом и признаны несостоятельными, а уклонение Ответчика от возврата стоимости оборудования является неправомерным.
На этом основании третейский суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленного Ответчиком некачественного оборудования по Контракту обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В исковом заявлении Истец заявил требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что Венская конвенция не регулирует вопросы, касающиеся размера взыскиваемых процентов, третейский суд признает подлежащими применению к рассматриваемому вопросу материального права Российской Федерации, в частности, норм ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Контракте иного размера процентов не установлено.
Из представленного Истцом расчета процентов следует, что размер взыскиваемых процентов Истец считает с даты истечения срока на заявленное Истцом требование о возврате стоимости оборудования по дату подачи искового заявления.
Представленный Истцом расчет процентов Ответчиком не оспаривается, встречного расчета суду не представлено.
Третейский суд проверил расчет и считает его арифметически и методологически корректным.
Учитывая изложенное, третейский суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, третейский суд установил, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены при подаче искового заявления регистрационный и арбитражный сборы.
Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку иной договоренности между сторонами не было, а исковые требования Истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязании Ответчика возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС
решила:
взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Австрийской Республики, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- стоимость оборудования по Контракту;
- проценты за пользование чужими денежными средствами;
- расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.