Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 196, 200, 202, 307, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии, отклонив заявление о пропуске последним срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия подписанного сторонами спорного договора купли-продажи участка, согласно которым неустойка за нарушение покупателем (ответчиком) сроков внесения выкупных платежей начисляется от всей стоимости участка, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи за нарушение графика внесения платежей, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения. Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки до суммы 182 238 руб. 49 коп. на которой настаивал ответчик.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (теплоснабжающая организация) от обязанности по уплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 06.09.2018 N 116Ф1/18 аренды нежилого помещения в редакции дополнительных соглашений, руководствуясь статьями 4, 148 АПК РФ, статьями 165.1, 309, 310, 330, 432, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) в пользу Общества (арендодателя) задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной на сумму долга, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендованным помещением, полученным в пользование от истца.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения требования к Кремневу В.Г. по заявленным основаниям ввиду недоказанности наличия признаков противоправного поведения в действиях (бездействии) последнего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 552, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области", решением сессии Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 09.03.2017 N 6 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена", разъяснениями приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 28.04.2017, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации 1 662 926 руб. 57 коп. платы за пользование публичным земельным участком и 209 086 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учтя условия мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N А03-19842/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков в размере затрат на строительство жилых домов и магистральных сетей.

Признавая требование о признании сделки недействительной обоснованным, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия оснований для признания недействительной сделки, совершенной должником в ущерб интересам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, при отсутствии реального перечисления встречного предоставления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами спорного договора купли-продажи, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 319, 421, 422, 549, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 70, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска Общества исходя из следующего: условие пункта 2.3 спорного договора в части, предусматривающей погашение неустойки, ранее суммы долга или платы за пользование денежными средствами, является ничтожным, так как противоречит положениям статьи 319 ГК РФ; поскольку ответчик (продавец) полученные от истца (покупателя) по спорному договору денежные средства распределял с нарушением очередности, что повлекло наличие переплаты на стороне Общества, Администрация должна вернуть истцу 2 043 356 руб. 04 коп., излишне внесенных по спорному договору купли-продажи.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. статей 19 и 61.1 - 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на наличие доказательств реальности и равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также на недоказанность наличия в действиях сторон сделки признаков противоправного поведения, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требования по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 26 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия на момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного Беловым Д.Н. требования, а также из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2019, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, договор займа признан незаключенным ввиду его безденежности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 721, 723, 753, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у генподрядчика обязанности по оплате работ, удовлетворив требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.20, 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 13 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", установив отсутствие предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.30 ЗК РФ основания для отказа в передаче земельного участка с кадастровым номером 58:18:0941501:280 из федеральной собственности в муниципальную собственность, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений в части отказа в передаче указанного участка в собственность Сельсовета и, как следствие, о наличии оснований для обязания Управления Росимущества передать указанный земельный участок в муниципальную собственность.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировали условия заключенного сторонами договора купли-продажи от 15.08.2017, руководствовались статьями 15, 393, 454, 469, 470, 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: предприниматель (покупатель) не доказал, что ответчик (продавец) поставил истцу автомобиль с существенным нарушением требований к его качеству, поэтому не имеется оснований для обязания продавца заменить спорный автомобиль; истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 662 рублей 30 копеек штрафных санкций на основании статьи 110 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и 36 019 рублей 40 копеек убытков, причиненных вследствие виновных действий перевозчика.

Установив наличие обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, подтверждающим состав и размер требования кредитора, руководствуясь положениями статей 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды признали требование кредитора обоснованным, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению финансового управляющего, снизив размер неустойки, и включили требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А12-57808/2016, суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств поставки поставщиком товара на сумму предварительной оплаты, несения им расходов на его изготовление и уклонения партнера от принятия товара и, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 395, 421, 453, 450.1, 506, 702, 720, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в искомой сумме и частично удовлетворил иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 13, 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 3.1, 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20, установив, что иск принят арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации, поскольку Администрация не доказала, что ответчики осуществляли действия по сливу стоков (нечистот) из выгребной ямы (септика) на прилегающий к земельному участку рельеф местности, с учетом представленных ответчиками в материалы дела доказательств, подтверждающих, что они исполняли обязанность по откачке выгребной ямы с целью недопущения ее протечек.