ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-17507
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения (п. Молодежный, Иркутская область) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу N А19-10800/2019,
установил:
Администрация Молодежного муниципального образования - администрация сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" и товариществу собственников жилья "Молодость" о запрете осуществлять слив стоков (нечистот) из выгребной ямы (септика) на прилегающий к земельному участку рельеф местности (болото), на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:3495, примыкающий к заливу Топка Иркутского водохранилища и в месте слива находящийся во втором поясе Ершовского водозабора - источника водоснабжения г. Иркутска, Шелехова; об обязании обеспечивать очистку выгреба местной канализации по мере его заполнения; о недопущении наполнения выгреба (септика) стоками (нечистотами) свыше 0,35 м от поверхности земли.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 13, 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 3.1, 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20, установив, что иск принят арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации, поскольку Администрация не доказала, что ответчики осуществляли действия по сливу стоков (нечистот) из выгребной ямы (септика) на прилегающий к земельному участку рельеф местности, с учетом представленных ответчиками в материалы дела доказательств, подтверждающих, что они исполняли обязанность по откачке выгребной ямы с целью недопущения ее протечек.
Суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушения судами норм процессуального права, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА