ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-17240
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харлова Сергея Вячеславовича (г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по делу N А76-39190/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Харлов Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Моторс" об обязании заменить в кратчайшие сроки автомобиль Шкода Рапид, VIN N XW8AC4NH6JK101362, приобретенный истцом по договору от 15.08.2017 N KSv0000224, на автомобиль надлежащего качества в аналогичной комплектации, о взыскании 183 490 руб. 62 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Легион Моторс Сервис".
Арбитражный суд Челябинской области решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировали условия заключенного сторонами договора купли-продажи от 15.08.2017, руководствовались статьями 15, 393, 454, 469, 470, 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: предприниматель (покупатель) не доказал, что ответчик (продавец) поставил истцу автомобиль с существенным нарушением требований к его качеству, поэтому не имеется оснований для обязания продавца заменить спорный автомобиль; истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Харлову Сергею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА