Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате горячей воды, полученной от ЦТП истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 197, 199, 202, 431, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о предъявлении настоящего иска с пропуском годового срока исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, заключенному сторонами, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом требование Заболотного А.Н. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное морским залогом на судно "Борислав", а в связи с тем, что предмет залога в настоящее время утрачен, пришли к выводу о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем указанных требований как не обеспеченных залогом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А43-23227/2019 обстоятельства выполнения подрядчиком работ по договору, установив факт встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленного заказчиком аванса, руководствуясь статьями 309, 405, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ иным лицом, суды пришли к выводу об освоении подрядчиком суммы перечисленного аванса и отказали в удовлетворении иска.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, в том числе акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2018, подписанный сторонами без замечаний (подписи представителей общества и компании скреплены оттисками печатей сторон), установив факт принятия компанией оказанного обществом результата услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779 - 783.1, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что доводы компании о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору документально не подтверждены и не порождают обязанности возврата им перечисленной суммы, а также уплаты неустойки и процентов. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда и их правовым обоснованием.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.04.2014 N 639/пр, постановлением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 N 714 "Об утверждении единой схемы водоснабжения и водоотведения Республики Крым", условиями договора и исходили из отсутствия доказательств предоставления спорной услуги.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из отсутствия доказательств невозможности компенсации вознаграждения и расходов по делу о банкротстве непосредственно за счет имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на наличие оснований для прекращения производства по жалобе общества, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения последней ввиду недоказанности нарушения действиями (бездействием) Заикина А.В. чьих-либо прав, а также из обоснованности и подтвержденности требований Заикина А.В. к обществу и, как следствие, наличия оснований для их удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него обязанностей нарушает законные права кредиторов и повлекло причинение убытков кредитору.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что право долевой собственности на спорные земельные участки не существовало, двумя договорами купли-продажи произведено отчуждение земельного участка целиком, администрация о намерении продать земельной участок не извещалась, сделки совершены с нарушением преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, что дает основание квалифицировать такую сделку как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов в ситуации реализации имущества должника по многократно заниженной стоимости.

Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего спора часть переданного банку имущества находится в ненадлежащем виде или реализована банком, в связи с чем пришли к выводу о необходимости возврата в конкурсную массу имущества, находящегося в надлежащем состоянии, и взыскания с банка рыночной стоимости остального имущества, определенной по результатам экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Таекиной М.Т. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, отсутствие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, и пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры, освободив должника от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. статей 19 и 61.1 - 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на наличие доказательств реальности и равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также на недоказанность наличия в действиях сторон сделки признаков противоправного поведения, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требования по заявленным основаниям.

В соответствии с данным решением в действиях аукционной комиссии СОГУП "Областной центр недвижимости" при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности выявлено нарушение части 8 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что участник общества Хорошилова Ю.А. направила заявление о выходе из состава участников общества надлежащим образом, заявление получено обществом; у общества возникла обязанность по выплате истцу, как вышедшему участнику, действительности стоимости принадлежавшей ему доли; исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.