Судебная практика ГК РФ

Киселева В.В., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по тому же избирательному округу, выдвинутая политической партией "Гражданская Платформа", обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений об отмене регистрации кандидата Моргачева С.В., утверждая, что он осуществлял агитацию с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что в силу положений подпункта "д" пункта 7 статьи 76, пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) является основанием для отмены регистрации кандидата.

Разрешая данный вопрос, суды руководствовались статьями 57, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Суды пришли к выводу о необходимости продления срока конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим проведены не все необходимые в ходе данной процедуры мероприятия.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 153, 168, 170, 182, 309, 415, 575, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, а также факт принятия компанией поставленного обществом оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 421, 422, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Управлением требований до 24.06.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) в пользу Управления (арендодателя) 64 875 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совершения платежей заинтересованным лицом в течение месяца до отзыва у должника лицензии при преимущественном удовлетворении требований Бажановой Т.В. Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено.

Признавая оспариваемые операции недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совершения платежей заинтересованным лицом в течение месяца до отзыва у должника лицензии при преимущественном удовлетворении требований Бажанова С.В. Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения фирмой работ по поручению завода, отсутствие со стороны завода замечаний относительно качества результата работ, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 702, 711, 721, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств передачи транспортного средства на гарантийный ремонт, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив исковые требования.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт пользования обществом имуществом, переданным по договору аренды, и неисполнение им обязанности по внесению арендных платежей в согласованном размере, руководствуясь статьями 309, 450, 606, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание гарантийного письма, направленного обществом предпринимателю, и условия договора в части уплаты арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды с возвратом переданного в аренду имущества и взыскания с ответчика суммы существующей задолженности, удовлетворив иск.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признал подтвержденной совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 6, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 4.2, 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", статьей 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьями 7, 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Правительства Российской Федерацией от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.09.2017 N 1795-О, Верховного суда Российской Федерации, приведенную в определении от 24.12.2020 N 302-ЭС20-13098, пришли к выводу о том, что поскольку спорные земельные участки, частично находящиеся в границах участка лесного фонда, на 80% покрыты древесной растительностью и не используется для ведения сельскохозяйственного производства, Министерство правомерно отказало в исключении сведений о них из государственного лесного реестра в части наложения границ земель лесного фонда на эти участки.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из непредставления доказательств наличия у кредитора денежных средств в значительном размере для предоставления займа должнику и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления администрации Приморского края от 18.03.2015 N 87-па "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Приморского края и предоставленные в аренду без торгов" в редакции постановления от 15.08.2016 N 380-па (далее - Постановление N 87-па), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришли к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя испрашиваемой Министерством задолженности по арендной плате, отсутствии нарушений обязательств по договору аренды и оснований для его расторжения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 64, 65, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку спорный жилой дом является предметом ипотеки, в отношении которой в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет не устанавливается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 69, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что спорная денежная сумма, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, является оплатой в счет обязательств третьего лица (ООО "Вектор") за газ, поставленный последнему ответчиком в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО "Вектор", и не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 131, 395, 424, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 18, 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Брянск", предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 25.12.2017 N 4521-п, постановлением Брянской городской администрации от 18.12.2014 N 3587-п "О размерах арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Брянск", постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 N 202-п "О земельном налоге", приняв во внимание обстоятельства, установленные Брянским областным судом при рассмотрении дела N 3а-432/2018, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований, заявленных Управлением до 01.07.2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Сказка" в пользу Управления 532 926 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком и 69 048 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, и для взыскания с общества "Нескучный сад" в пользу Управления 49 291 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком и 6398 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали расчетные измерительные комплексы пригодными для расчетов между смежными сетевыми организациями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из того, что у общества не возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций банка; истцом не доказано, что его права акционера были значительным образом ограничены в связи с принятием решения о дополнительном выпуске акций; кроме того, акционером пропущен срок обращения к акционерному обществу за выкупом акций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 197 - 201 Кодекса, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из того, что при исключении общества из реестра нарушений регистрирующим органом норм действующего законодательства не допущено.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав аукционную документацию, руководствуясь статьями 10, 209, 475, 549, 557, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что Общество, приобретая по результатам торгов земельный участок должника - Завода, было осведомлено о нахождении на нем отходов коры, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений главы 60 ГК РФ, и о возможности использования покупателем для защиты своих прав, нарушенных ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по передаче имущества в соответствующих состоянии и качества, способов, предусмотренных главой 30 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и обстоятельства его исполнения, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии, а также ответственности за просрочку ее оплаты.