Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая факт признания должником требований банка в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей и установив наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 313, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N 2-770/2018 Златоустовского городского суда Челябинской области, установив, что свободный доступ собственников помещений в многоквартирном доме в спорное помещение отсутствовал с 2005 года, учитывая факт обращения с виндикационным иском в 2018 году, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в иске.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из недоказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 200, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А46-21353/2017, А46-884/2020, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 10.01.2014 N 13В3124, заключенного по итогам аукциона от 30.12.2013 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:124 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ), установил, что спорные объекты инженерной инфраструктуры возведены истцом при реализации договора, содержащего условие о принятии данных объектов в муниципальную собственность, а обязанность по их передаче в муниципальную собственность также вытекает из Закона N 131-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в принятии в собственность спорных объектов и удовлетворил иск.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признании сделки недействительной: сделка совершена безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника для расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что арендная плата, подлежащая уплате обществом по спорному договору аренды лесного участка от 28.10.2013 N 01/2-15/785, была согласована сторонами при заключении договора по правилам статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, основания для уменьшения ее размера истцом не приведены, с иском в суд об изменении условий договора истец не обращался, срок исковой давности для взыскания денежных средств, уплаченных истцом до 18.05.2017, им пропущен, на что указано ответчиком, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, пунктами 1, 4 статьи 447, пунктом 2 статьи 450, статьями 606, 614, 1102, подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 71, частью 4 статьи 73, частью 1 статьи 73.1, частями 2, 3 статьи 74.1, частью 3 статьи 76, частью 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75, в удовлетворении требований отказал.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору от 09.06.2018 N 6791, неустранение им недостатков выполненных работ, несение заказчиком расходов по их устранению и осуществление зачета до истечения предусмотренного договором от 11.03.2019 N ИС-2-2019 срока оплаты работ, руководствуясь статьями 160, 156, 308, 410, 702, 711, 721, 723, 746, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания произведенного заказчиком зачета недействительной сделкой и отказали в иске.

Разрешая спор, суд округа, руководствуясь положениями статей 100, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия основания для отказа в удовлетворении требований Горониной Н.В., Горонина А.И. и Ястребовой О.А., исполнивших свои обязательства по оплате, ввиду отсутствия доказательств полного исполнения должником своих встречных обязательств перед данными лицами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 61.10 - 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из недоказанности оснований для взыскания с Балашкевич В.А. убытков в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 421, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документальной подверженности заявленных требований и отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком полученного товара, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Суд округа указал, что поскольку в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 14, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника допускается только на основании судебного акта, принятого судом, рассматривающим дело о банкротстве, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с наличием ареста, наложенного на имущество судебными приставами-исполнителями после признания должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требования по заявленным основаниям, указав на реальность оспариваемых отношений.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу проценты после установления факта отсутствия договорных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ) законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, других федеральных законов.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 20, 20.2, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности оснований для отстранения конкурсного управляющего Баскова И.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсный управляющий фирмой не представил доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что договор на оказание услуг от 28.08.2019 является незаключенным, существенные условия сторонами не согласованы; между тем, поскольку истец доказал факт оказания услуг по представлению интересов общества в рамках арбитражного дела N А53-38142/2019, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги; стоимость услуг определена с учетом положений части 3 статьи 424 ГК РФ на основании ставок адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.