Судебная практика ГК РФ

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что содержащиеся в принятых по нему судебных актах выводы, касающиеся применения срока исковой давности, основаны на не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях Вилаева В.В. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что произведенное в 2004-2005 годах обществом переустройство чердачного помещения является реконструкцией, повлекшей создание нового объекта; приведение здания в первоначальное состояние возможно; при проведении строительно-монтажных работ градостроительные, строительные, пожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, в том числе, Правила землепользования и застройки, нарушены; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, суд, руководствуясь статьей 222, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", статьями 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, разъяснениями пунктов 22, 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования удовлетворил частично.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, связанных с введением ограничений в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 350, 359, 360, 779, 781, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт оказания ООО "Мангут" услуг по хранению и перевалке груза, что подтверждено, в том числе поручениями ООО "Феникс" с просьбой отгрузить товар указанным в них покупателям, а также транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов, свидетельствующими о поступлении вагонов с грузом для заказчика. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено, суды удовлетворили требование в части взыскания задолженности в размере 5 040 000 руб. за рассматриваемый период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество в установленный договором срок не выполнило мероприятия согласно техническим условиям по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Ковалевой Ю.Ю. (дачного дома), руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и признали правомерным привлечение общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса, статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", пунктами 77 - 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 384, 450.1, 702, 708, 715, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, исходя из отсутствия доказательств изменения сроков выполнения работ, возврата генподрядчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертные заключения по назначенным судом экспертизам ненадлежащими доказательствами, квалифицировав исковые требования как требования об установлении сервитута и признав недоказанным необходимость его установления, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23, пунктом 1 статьи 39.37, пунктами 1, 3, 4 статьи 39.39, пунктами 2, 3 статьи 39.41, статьей 57, пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992, разъяснениями пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о включении имущественного права должника, предусмотренного охотхозяйственным соглашением от 29.07.2020 N 125, в конкурсную массу с последующей реализацией в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-31732/2018, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080, 1082, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 8, 10 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктами 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения администрацией расходов на содержание помещений, отсутствие доказательств их компенсации со стороны пользователя или освобождения учреждения от несения расходов на содержание полученного в безвозмездное пользование имущества, руководствуясь статьями 210, 309, 689, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, указав на то, что отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения учреждения от несения расходов ввиду наличия предусмотренной законом и условиями договоров обязанности учреждения компенсировать администрации соответствующие расходы.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 431, 450, 702, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что часть указанного истцом имущества не могла использоваться при выполнении ответчиком работ, признав договор расторгнутым с 13.06.2019 на основании письма заказчика от 06.05.2019, приняв во внимание условия пунктов 1.3 и 6.1 договора, предусматривающие обязанность заказчика обеспечить исполнителя оборудованием и расходными материалами на срок действия договора, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 906 362 рубля 19 копеек задолженности за неоплаченные работы.

Сделки гражданина по мотиву причинения вреда кредиторам, совершенные до 01.10.2015, согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принятия заказчиком поставленного изготовителем оборудования без замечаний относительно его качества и получения им документации, руководствуясь статьями 309, 320, 421, 464, 469, 474, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств несоответствия качества поставленного оборудования заявленным требованиям, равно как и доказательств невозможности использования оборудования с учетом предоставленной документации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права требования стоимости принятого им оборудования, отказав в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для признания перечисления денежных средств недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения банку перед иными кредиторами. В частности, суды установили, что должник является представителем заемщиков, на его имя открыт счет, с которого и производилось погашение заемных обязательств перед банком, гашение кредита осуществлялось созаемщиками из их личных денежных средств.