ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 г. N 306-ЭС18-23107(4,5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Мухтарова Рустама Марсовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" (далее - должник) Плеханова Ивана Владимировича (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 по делу N А65-36393/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Русакова Александра Александровича убытков в размере 700 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что содержащиеся в принятых по нему судебных актах выводы, касающиеся применения срока исковой давности, основаны на не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мухтарову Рустаму Марсовичу и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" Плеханову Ивану Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК