Судебная практика ГК РФ

Государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

По смыслу изложенного, если эксперт, специалист, переводчик государственного учреждения, обладающие специальными знаниями в определенной области, осуществляют по поручению суда работу, которая непосредственно входит в их служебные обязанности как работников государственного учреждения, то вознаграждение им за выполнение этой работы не выплачивается.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 721, 722, 723, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт несоответствия объема фактически выполненных работ объемам, отраженным в акте приемки работ, а также несоответствие качества работ нормативным требованиям, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость работ по устранению недостатков с учетом выводов экспертов и договорного индекса, суды частично удовлетворили требования сторон.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения части требований по заявленным основаниям ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Башировой Р.В. и Курловича (Невского) А.А. истребуемой конкурсным управляющим должника документации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям ввиду недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) Гасановой Н.В. вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности и, как следствие, указали на отсутствие оснований для отстранения Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Проверив содержание требования о взыскании неустойки с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 479, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 32 102 руб. 61 коп.

Кобжицкий Дмитрий Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании Рекомендаций по подготовке и оформлению документов для подтверждения четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, утвержденных Квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 21.06.2019 (далее - Рекомендации), не действующими в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, в связи с их несоответствием положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" (далее - Закон о патентных поверенных).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, решение общего собрания собственников нежилых помещений от 12.12.2016, согласно которому собственниками утверждено применение с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 в сумме 50 руб. за квадратный метр площади, приложение N 1 к указанному протоколу, соглашение по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества от 19.01.2017, счета, претензию, письмо от 06.04.2020, приняв во внимание обстоятельства дела N А34-11665/2017, суды, руководствуясь статьями 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали иск обоснованным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты отведенных сточных вод, определенных расчетным способом в связи с отправкой на ремонт расходометров-счетчиков.

Как следует из представленных материалов, 21.02.2020 на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.2.3 и 10.5 договора ответчиком направлено в адрес истца письмо об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами договора на поставку полупроводниковых пластин (товар) в связи с ненадлежащим исполнением истцом (поставщиком) принятых на себя обязательств, с которым истец не согласился и, сославшись на нарушение ответчиком пунктов 4.2 и 7.8 договора, направил соответствующее уведомление от 04.03.2020, в котором просил в рамках досудебного спора произвести оплату за поставленный товар и подготовить его для дальнейшей замены.

Разрешая спор, суд первой инстанции и суд округа руководствовались положениями статей 12, 15, 131, 213.8, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из того, что решения собрания кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным, приняты в пределах его компетенции и предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов не нарушает ни права должника, ни нормы материального права.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 204, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходили из следующего: истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда должником, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в период с 29.09.2014 по 22.06.2017. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 11.03.2020, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 06.03.2020, то есть трехлетний период, предшествующий дате подачи иска. В части взыскания процентов за период до 11.03.2017 срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 3, статьями 7, 9, 21, частью 1 статьи 24, пунктом 1 части 13 статьи 25, частями 1, 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 2 Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223, пунктом 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, пунктом 10 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Республики Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.03.2016 N 139, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.12.2015 N 565 "Об утверждении форм, содержания и порядка представления отчетности об осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений", пришел к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на использование лесного участка для размещения воздушных линий электропередач без предоставления указанного участка и установления сервитута.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной: сделка совершена безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника для расчетов с кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявление конкурсного управляющего должником об исключении или понижении очередности ранее включенного в реестр требования, по сути, направлено на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта (определения от 29.08.2016), в связи с чем отказали в его удовлетворении. Кроме того, судами принято во внимание, что о наличии аффилированности между должником и обществом "ПСК "Эверест" управляющему было известно при рассмотрении обоснованности требований общества, однако возражений относительно включения этого требования со ссылками на мнимость заемных отношений не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав действия сторон при заключении и исполнении договора аренды, установив факт заключения договора аренды и передачи по акту помещений в аренду обществу, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за аренду за февраль 2020 года и возмещению затрат по содержанию помещения за период с 20.12.2019 по 31.12.2019, обоснованно отклонив заявление общества о фальсификации акта приема-передачи, суды, руководствуясь статьями 182, 433, 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворили исковые требования предпринимателя и не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Признавая требование общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Кожухова М.М., суды руководствовались положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных фактических обстоятельств в рамках дела N А40-184701/15 о банкротстве ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" и удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" и солидарном взыскании с Кожухова М.М., Артеменко Владимира Валериевича, Хрипуновой Татьяны Григорьевны в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности спорной суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 720, 721, 723, 740, 754, 755, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в заключениях эксперта N 424/2019 от 26.08.2019, N 361/2020 от 17.09.2020, сочли доказанным истцом факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, размер убытков установлен заключением экспертизы. Принимая во внимание наличие равной вины ответчиков в причиненных истцу убытках, суды пришли к выводу о том, что убытки в сумме 389 383 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равном размере - по 194 691 руб. 74 коп. с каждого.