Судебная практика ГК РФ

Обсудив доводы ООО "ФК Сибирь" о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку требование министерства должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суды учли, что обязанность общества по возврату неиспользованного остатка субсидии не могла возникнуть ранее того времени, когда такой остаток сформировался, что в соответствии с условиями соглашения и правилами бюджетного законодательства произошло 31.12.2019. Поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении общества 13.09.2019, суды пришли к выводу, что обязательство по возврату заявленных министерством денежных средств, возникшее после этой даты применительно к пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим платежом, требования по которому не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Малахова Руфина Закарьяновна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" (далее - Учреждение), содержащегося в сообщении от 22.05.2020 N 3807, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д. 122, пом. 22; об обязании Учреждения предоставить в собственность истца указанное арендуемое имущество в порядке, предусмотренном статьей 4 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, несоответствие оказываемых услуг техническому заданию (приложение N 1 к контракту), неустранение в установленные сроки недостатков, отраженных в актах обследования объектов благоустройства, администрация 17.03.2020 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направила его в адрес исполнителя, указав в качестве основания для отказа положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 309, 310, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (далее - Постановление N 108-ПГ), разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного требования.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, производимое путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников, является обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале, осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 174, 181, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок сформирован в двух территориальных зонах: зоне ПК-5 (производственно-коммунальных объектов) и зоне Ж-1Б (индивидуальной жилой застройки), зона Ж-1Б была включена предыдущим арендатором участка при уточнении его границ в 2016 году, при этом Правила землепользования и застройки муниципального образования "Селтинское" Селтинского района, устанавливающие градостроительное зонирование, были утверждены решением Совета депутатов муниципального образования "Селтинский район" 27.09.2012 и существовали на момент "присоединения" к спорному земельному участку части, находящейся в территориальной зоне (Ж-1Б), не соответствующей виду его разрешенного использования, где отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, в связи с чем такое присоединение является неправомерным, суд, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, статьей 7, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 19 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что предоставление предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 18:19:074056:38 в установленных границах противоречит нормам действующего законодательства, интересам муниципального образования и направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков, в том числе на торгах.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности незаконности рассматриваемых действий (бездействия) Ильина С.Е.

При этом суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 145.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив отсутствие доказательств поставки заводом товара и принятия товара уполномоченными покупателем лицами на сумму перечисленной предварительной оплаты в согласованный в договоре срок, руководствуясь статьями 166, 170, 309, 395, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в договоре уступки прав требования (цессии) согласованы существенные условия, договор является возмездным, действия его сторон направлены на достижение предусмотренного договором результата, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного требования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику, а также доказательств, свидетельствующих о расходовании должником спорных денежных средств в период после их получения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Долгих И.М., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, являются общими обязательствами бывших супругов, учитывая, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, на дату получения займов от кредитора должник и Сарафанова О.А. являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, эксплуатирующего тепловую сеть, от ответственности за возникшие в результате технологического нарушения на тепловой сети последствия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 128, 447 - 449, 642, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 17, 31, 39, 48, 50, 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1752 "О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 N 656", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из подтверждения обществом "Томскавтотранс" как участником открытого конкурса наличия материально-технических ресурсов - транспортных средств, предполагаемых к использованию для регулярных перевозок пассажиров и багажа; непротиворечия положениям Закона N 44-ФЗ поданной им заявки, в том числе документов, приложенных к ней в подтверждение соответствия участника закупки установленным требованиям; подтверждения договором простого товарищества намерения его участников использовать транспортные средства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 170, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности признаков злоупотребления правом при совершении цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами, признав срок исковой давности не пропущенным. При этом суды установили, что оспариваемая сделка займа совершена заинтересованными лицами, при недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности совершить данную сделку, договоры купли-продажи имеют характер притворных сделок, поскольку прикрывали сделку по распоряжению транспортными средствами в виде их безвозмездной передачи в собственность ответчика, обязательства должника по возврату суммы займа отсутствовали.

в рамках дела о банкротстве должника Колмыков И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 016 598,02 руб. Кроме того, заявитель просил применить при рассмотрении дела параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды, руководствуясь статьями 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии; правовые основания для списания банком комиссии отсутствуют, поскольку в данном случае действия банка не являлись самостоятельной услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, также не представлено.