Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований и, как следствие, наличия оснований для включения требований общества в реестр, указав на отсутствие надлежащих доказательств заинтересованности общества и должника, а также погашения или прекращения обязательств, положенных в основу требований общества.

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение, пояснения эксперта, пояснения и контррасчет службы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несения обществом убытков, суды удовлетворили иск частично, исключив из числа понесенных убытков экономически необоснованные затраты истца.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о признании недействующей формулы 9(5) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-11305/2020, установив с учетом дефектовочного заключения факт несения исполнителем расходов на восстановительный ремонт поврежденной заказчиком техники, возникновение в связи с данными обстоятельствами ее простоя, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 395, 622, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения повреждений технике и необходимости проведения ее восстановительного ремонта, удовлетворив первоначальные требования в отношении завода.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 332, 421, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, поскольку фактическое исполнение ООО "Ре-Форс" (подрядчиком) обязательств на сумму 28 519 313 руб. 73 коп. подтверждено документально. С учетом доказанности факта нарушения истцом обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный ответчиком расчет и признав его верным, суды взыскали неустойку в заявленные периоды.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, установив факты недобросовестного поведения должника в виде умышленных действий по выводу ликвидных активов, а также сокрытия сведений о наличии дебиторской задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором.

Руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды установили проведение финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства гражданина, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, невозможность увеличения конкурсной массы и отсутствие положительного эффекта при продлении процедуры банкротства, отсутствие в действиях должника противоправного поведения и отсутствие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установил, что предоставление займа осуществлено в безналичной форме, размер задолженности подтвержден и, учитывая, что требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, признал его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что об отказе от исполнения договора от 02.10.2018 N 2018/184-УИР на предоставление услуг связи (далее - Договор) общество заявило в течение минимального срока пользования услугами, пришли к выводу о правомерности применения пункта 5.3 Договора. Заключив Договор, общество согласилось со всеми его условиями, в том числе с пунктом 5.3 Договора. Так как иск основан на условиях Договора, принятых обеими сторонами, суды не усмотрели оснований для снижения размера установленного сторонами в пункте 5.3 Договора платежа и удовлетворили иск.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны спорной сделки являются заинтересованными лицами, учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору, а также недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, предусмотренной договором.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 724, 725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, приняв во внимание факт подписания сторонами акта окончательной приемки и ввода объекта в эксплуатацию не позднее сентября 2011 года, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заявления заказчиком отказа от поставленного изготовителем оборудования в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, руководствуясь статьями 330, 421, 464, 469, 476, 477, 486, 506, 518, 520, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи товара на заявленную в иске сумму, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 990, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку стоимость возвращенного товара и размер денежных средств, уплаченных за поставленный товар, превышают размер заявленных требований. О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных истец не заявлял.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 971, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик как оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, в силу Закона N 161-ФЗ является обязанным лицом перед плательщиком при не поступлении платежа истцу как получателю.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что арбитражный управляющий Копылов А.В. вправе рассчитывать на получение вознаграждения и компенсацию расходов всего в сумме 139 751,68 руб.