Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 401, 421, 431, 454, 457, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 5.4 договора мера ответственности за нарушение покупателем обязательств по выборке согласованного количества товара в виде штрафа в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворив иск.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для применения к конкурсному управляющему меры ответственности в виде отстранения его от исполнения обязанностей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 304, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия ответчика, направленные на отключение линии электропередачи, приведут к фактической приостановке деятельности истца, возникновению убытков в связи с неисполнением им как гарантирующим поставщиком и теплоснабжающей организацией своих обязательств перед конечными потребителями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт перевозки груза и принятие его ответчиком без надлежащего оформления документов, подтверждающих недостачу груза, установив отсутствие оснований для признания факта недостачи груза и удержания ответчиком провозной платы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 79, 80, 81, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения договорных обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения заявленной неустойки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, договор генерального подряда N 50279 на реализацию проекта по строительству объекта "КЦ-2", обстоятельства организации питания сотрудников по договору с ООО "ИМТ", порядок прохода на территорию ПАО "НЛМК" к месту выполнения работ на основании списков сотрудников, оформленных и предоставленных ООО "Теплосфера", данные марочных отчетов, объяснения допрошенных в рамках дела свидетелей, установив, что в период до декабря 2019 года договор продолжал действовать, и ни одна из сторон от него не отказалась, учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг иным лицом, в ином размере, пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению с учетом объема не выполненных работ на 47 385 руб., и с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 2 300 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 596 627 руб. 62 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", исходили из условий заключенного договора, согласованного сторонами увеличения цены договора, стоимости продукции, фактически полученной и оплаченной ответчиком, а также наличия оснований для применения моратория на взыскание неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

При названных обстоятельствах, учитывая не предъявление заказчиком претензий о несоответствии объема выполненных работ и их стоимости условиям договора, руководствуясь статьями 330, 711, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный компанией акт комиссионной проверки ненадлежащим доказательством, суды отказали в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 847, 854, 856, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, учитывая рекомендации, изложенные в Письме Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2014 N 167-т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих обществу денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении искового требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 195, 199, 307, 308, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 392.3, 407, 421, 431, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-164759/2016, исходили из того, что обществом исполнены обязательства по инвестиционному контракту в части передачи городу жилого фонда, права требования на распределенные в пользу города жилые помещения переданы обществу в счет погашения задолженности (соглашения об отступном); при этом истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента принятия решения о завершении реализации инвестиционного проекта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в данном случае расписка представляет собой доказательство исполнения покупателем обязанности по передаче денежных средств за приобретаемое имущество, суды пришли к выводу о том, что само совершение расписки о получении денежных средств в отсутствие реальной их передачи не является сделкой, которая может быть оспорена отдельно от самого договора купли-продажи недвижимого имущества по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, исходя из того, что обществом осуществлена внутренняя перепланировка помещений, не повлекшая за собой увеличения строительного объема здания, площади застройки, а также этажности здания, в связи с чем такие работы относятся к перепланировке объекта недвижимости и не подпадают под понятие реконструкции, закрепленное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации не требовалась, суд, руководствуясь частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 27, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 22, частью 8 статьи 41 Федеральный закон от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", статьей 48, пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о представлении обществом в управление всех необходимых документов для внесения сведений об изменении площади объекта недвижимости, в связи с чем, указал на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственном кадастровом учете таких изменений и удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что общество (поставщик) допустило нарушение сроков поставки, согласованных в пункте 3.1 договора от 10.01.2019 N 01/Р19. Признав расчет неустойки неверным, судами произведен перерасчет. Также, принимая во внимания условия договора об ответственности, оценив доводы общества об обстоятельствах просрочки исполнения (необходимость внесения изменений в техническую документацию), суды уменьшили размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А38-9423/2018, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков на сумму 2 641 666 рублей 67 копеек, с чем согласился суд округа.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание условие пункта 9.2 договора о действительности всех изменений и дополнений к договору только при их письменном оформлении, установив отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения о применении в расчетах фиксированного курса доллара США, наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг, руководствуясь статьями 196, 309, 421, 424, 431, 438, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, признав пропущенным истцом срок исковой давности по части заявленных требований.