ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 г. N 310-ЭС19-10273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 по делу N А54-4114/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кожа-Люкс" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 31.03.2017 N 62/17-11307 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Рязанского отделения Центрально-черноземного филиала, общества с ограниченной ответственностью "Облкоммунпроект",
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, решение управления от 31.03.2017 N 62/17-11307 об отказе в государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 62:29:0010005:88, здание, назначение нежилое, этажность 1-2, общей площадью 19807,6 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 52, стр. 2, признано незаконным; на управление возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления кадастрового учета изменений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021, заявленные требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, исходя из того, что обществом осуществлена внутренняя перепланировка помещений, не повлекшая за собой увеличения строительного объема здания, площади застройки, а также этажности здания, в связи с чем такие работы относятся к перепланировке объекта недвижимости и не подпадают под понятие реконструкции, закрепленное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации не требовалась, суд, руководствуясь частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 27, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 22, частью 8 статьи 41 Федеральный закон от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", статьей 48, пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о представлении обществом в управление всех необходимых документов для внесения сведений об изменении площади объекта недвижимости, в связи с чем, указал на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственном кадастровом учете таких изменений и удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА