Судебная практика ГК РФ

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия уполномоченного органа - комитета при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля, выразившиеся в признании второй части заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), антимонопольным органом принято решение о нарушении комитетом законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.2, 61.10 - 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 309, 310, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами законов Хабаровского края от 31.10.2007 N 142 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения", от 31.10.2007 N 143 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения", и исходили из следующего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требования по заявленным основаниям ввиду недоказанности наличия действиях Щукина А.О. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Щукина А.О. и убытками на стороне должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичной обоснованности и подтвержденности заявленных Матвеевой Е.Н. требований, признав отсутствие оснований для большего уменьшения суммы взыскиваемого вознаграждения.

В части взыскания пени, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия у компании перед обществом просрочки оплаты оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет пени проверен судами и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Удовлетворяя заявление должника и отстраняя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 20.2, 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из установленных обстоятельств фактической взаимосвязанности Румянцева Р.Ю. и Ларичкина В.Ю., наличия существенных сомнений в независимости финансового управляющего Румянцева Р.Ю., конфликте интересов в деле о банкротстве Антоновой О.В.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении, исходили из того, что выявленные Обществом после монтажа плит недостатки вызваны несоблюдением требований к монтажу хризотилцементных плит; наличие производственных недостатков в поставленных плитах не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 199, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что факт нахождения судна во владении ответчика и принадлежности последнему причалов, у которых пришвартовано судно, истцом не доказан, в рамках договора от 23.09.2013 на оказание услуг по обеспечению судна местом стоянки спорное имущество не передавалось во владение ответчика.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 25, абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из отсутствия оснований для понижения очередности требований общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10, глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из подтвержденности факта выполнения обществом обязательств и несения дополнительных расходов по договору, а также злоупотребления учреждением своими правами, выраженном в формальном отказе от исполнения взятых на себя обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А75-456/2019, установив факт нарушения Обществом (арендодателем) обязательств по договору от 12.10.2017 аренды с правом выкупа, выразившегося в уклонении от совершения необходимых действий для государственной регистрации перехода к предпринимателю (арендатору) права собственности на объекты недвижимого имущества после внесения истцом выкупной стоимости имущества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, начисленной по условиям пункта 6.2 договора. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; недоказанности возникновения у истца убытков вследствие действий ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор, спецификацию от 23.01.2020 N 1 к договору, акты приема-передачи от 24.04.2020 N 24/04/20 и 08.05.2020 N 08/05/20, установив, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества и полностью соответствующий заказанной комплектации, суды, руководствуясь статьями 478, 479, 480, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, установив факт причинения вреда имуществу истца сотрудником ответчика, размер причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признав, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, пришел к выводу о правомерности уточненных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта управления действующему законодательству.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 166, 168, 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта оказания истцом (исполнитель) услуг по ограничению водоотведения потребителям-должникам в отсутствие доказательств компенсации ответчиком (заказчик) расходов на исполнение поручения либо надлежащих возражений.