Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам N А70-17109/2017 и А70-13656/2019, руководствуясь статьями 65.2, 166, 167, 170, 173.1, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что ООО "ТИИС "Инновация" не выполняло работы по оспариваемому договору; дополнительных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений и наличие правовых оснований для перечисления денежных средств, что позволило бы опровергнуть утверждение истца о мнимости сделки, представлено не было.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 715 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требования общества по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки покупателем оплаты поставленного товара, руководствуясь статьями 388, 389, 389.1, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не усмотрев в действиях истца признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие правовых оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 названного Кодекса.

Признавая действия должника недобросовестными, направленными на уклонение от погашения имеющейся задолженности перед кредитором, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из наличия у должника финансовой возможности для погашения задолженности перед кредитором и использования имеющихся денежных средств в личных целях в отсутствие доказательств необходимости осуществления таких расходов.

статью 44 "Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

пункт 22 (а фактически его подпункт "ж") Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498, предписывающий при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывать, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 24.10.2019 N 100/СТЭ-19, суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего исполнения подрядчиками (общество "Мосстроймеханизация-5" и общество "СУ-33") обязательств по договорам строительного подряда от 12.03.2014 N 2/481ТП2014 и от 06.06.2016 N 260/543-2016 и отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиками работ и, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 13.13 договора от 06.06.2016 N 260/543-2016 и неустойки на основании пункта 12.12 договора от 12.03.2014 N 2/481ТП2014, признав расчет неустойки верным, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили первоначальный иск в заявленном размере.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 395, 431, 432, 702, 708, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках договора сторонами подписаны акты на общую сумму 17 118 915 руб. 35 коп., работы оплачены на общую сумму 20 245 743 руб. 95 коп.; стоимость выполненных исполнителем работ за период 01.09.2016 по 31.05.2017, которые заказчиком не были приняты, составляет 10 003 148 руб. 41 коп. и, учитывая не представление заказчиком мотивированных возражений против подписания полученных актов приемки выполненных работ, отнеся разницу в сумме 3 126 828 руб. 60 коп. в счет оплаты стоимости работ за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в рамках заключенного сторонами договора подряда, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ на сумму 6 876 319 руб. 81 коп., скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 16.07.2020 по встречному иску, отказали в первоначальном иске, частично удовлетворив встречный иск.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, установив, что ответчик в полном объеме исполнил принятые в рамках договора обязательства, расценив требования истца о понуждении ответчика обратиться в Роспатент с заявлением о внесении изменений по сокращению перечня товаров и услуг, путем исключения из перечня основных услуг, в отношении которых на ответчика зарегистрирован товарный знак, и не переданных по договору истцу, как необоснованное понуждение к внесению изменений в договор, суды, руководствуясь статьями 10, 12, 421, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика обратиться в Роспатент с соответствующим заявлением, поскольку указанная обязанность ответчика не следует ни из закона, ни из условий договора, отказали в иске.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 65, 197 - 201 Кодекса, статей 9, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), учитывая Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, которыми установлена необязательность проведения проверки заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, поскольку, заявляя о недостоверности, заявитель одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав, и исходил из наличия оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, для принятия налоговым (регистрирующим) органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре сведений в отношении участников/учредителей юридического лица, а также соблюдения процедуры исключения юридического лица из реестра в административном порядке (в том числе, учел отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения юридического лица из реестра). Обратного не доказано. С данной позицией суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорные объекты недвижимого имущества и исключения их из конкурсной массы, поскольку спорное имущество, включая жилой дом, являются предметом ипотеки в обеспечение обязательства должника перед банком по возврату кредита, полученного на приобретение этого же имущества.

части 1 статьи 13 и части 3.1 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

пунктов 1, 3 (в настоящее время признанных утратившими силу) и 5 статьи 18 "Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих";

статьи 5 "Страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям. Страховая сумма, применяемая для расчета страховой премии" Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации";

При названных обстоятельствах, признав доказанным факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, мотивы отказа заказчика от приемки работ необоснованными, а экспертное заключение и опросный лист жильцов недопустимыми доказательствами, установив отсутствие у заказчика оснований для отказа от оплаты работ, руководствуясь статьями 10, 307, 395, 450.1, 702, 711, 708, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили первоначальный иск, удовлетворив встречные требования.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решения органа общества оспорены заявителем по мотиву их ничтожности по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для их оспаривания, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, когда заявитель, права которого предполагаемо нарушены принятием решений, узнал или должен был узнать об этом, сделаны судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика (исполнитель) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса с учетом права исполнителя на возмещение фактически понесенных им расходов.