ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-16874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 по делу N А75-2372/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по тому же делу
по иску Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Кривицкой Марине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд", индивидуальному предпринимателю Лапардиной Ксении Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Шагину Андрею Ивановичу о сносе самовольной постройки - пристроя к кафе "Блиномания", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, д. 19, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101006:1, силами и за счет средств ответчиков в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда путем демонтажа одноэтажного пристроя ориентировочной площадью 120 кв. м, ориентировочной высотой 3,5 метров (крыша скатная, обшита сайдингом коричневого цвета, фундамент - бетонный, строительный материал - бетон и пеноблоки), по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, д. 19; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу право своими силами осуществить исполнение решения суда с возложением расходов на ответчиков,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Уют", общества с ограниченной ответственностью "Арготорг",
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Сургута (далее - администрация) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений строительных, пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил в результате возведении спорного пристроя, пришли к выводу о несущественности допущенных при строительстве нарушений, в связи с чем снос пристроя к нежилым помещениям, возведенного арендатором Кривицкой М.В. без разрешительной документации и имеющего признаки самовольной постройки, расположенного на земельном участке, переданном управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Уют" в пользование по договору на пользование частью придомовой территории от 01.06.2017, не отвечает принципу восстановления нарушенного права.
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Сургута для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА