По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 27 сентября 2021 года N М-21/2020
В МКАС поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании-1, имеющей местонахождение на территории Южно-Африканской Республики (далее - Ответчик-1, Покупатель) и Компании-2, имеющей местонахождение на территории Республики Ангола (далее - Ответчик-2, Поручитель, а совместно с Истцом и Ответчиком-1 - Стороны), о взыскании задолженности по контракту, пеней.
Как указано в исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком-1 заключен контракт (далее - Контракт), предметом которого является сотрудничество Сторон по реализации продукции Продавца, ее гарантийному обслуживанию и продвижению на рынках сбыта, условно закрепленных за Покупателем.
Истец и Ответчик-1 согласовали поставку продукции.
Истец исполнил свои обязательства по передаче продукции Ответчику-1 в количестве и сроки, установленные Контрактом.
Стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту, в котором изменили условия оплаты продукции.
Однако, по словам Истца, до подачи настоящего иска оплату поставленной продукции Ответчик-1 не произвел.
В соответствии с договором поручительства (далее - Договор), заключенным между Истцом, Ответчиком-1 и Ответчиком-2, последний обязуется отвечать за исполнение Ответчиком-1 обязательств по оплате продукции по Контракту, заключенному между Истцом и Ответчиком-1, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.
Поручитель обязуется в случае нарушения Покупателем своих обязательств по Контракту по оплате уплатить Продавцу денежные средства, не уплаченные Покупателем.
Истец обратился к Ответчику-1 и Ответчику-2 с претензией и требованием оплатить поставленную продукцию и уплатить пени.
Истец указал, что ответа на претензию не поступало, поставленная продукция до настоящего времени не оплачена.
Истец просил:
- взыскать с Ответчика-1 и Ответчика-2 в пользу Истца задолженность по оплате продукции;
- взыскать с Ответчика-1 и Ответчика-2 в пользу Истца пени за просрочку оплаты;
- возложить на Ответчика-1 и Ответчика-2 расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также издержки Истца, возникшие в связи с арбитражным разбирательством.
В МКАС поступили заявления Истца об увеличении исковых требований.
МКАС направил Ответчику-1 и Ответчику-2 копии искового заявления и приложенных к нему документов по настоящему делу.
В МКАС поступили возражения Ответчика-2, в которых последний указал на незаключенность Договора, в удовлетворении исковых требований в относящейся к нему части просил отказать.
Кроме того, Ответчик-2 направил в МКАС ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на подачу им искового заявления об оспаривании Договора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Применимые процессуальные и материальные нормы. Компетенция третейского суда и иные вопросы процедуры
При рассмотрении вопроса о процессуальных нормах, применимых при разрешении спора, коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов, применяется Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с последующими изменениями) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно Контракту "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с его Регламентом".
Согласно Договору "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с его Регламентом".
Истец до обращения в МКАС с исковым заявлением к Ответчику-1 и Ответчику-2 направил претензии с требованием о погашении задолженности по оплате поставленной продукции.
Истец, считая, что урегулировать спор путем переговоров невозможно, на основании приведенных выше арбитражных оговорок, содержащихся в Контракте и Договоре, прямо устанавливающих компетенцию третейского суда, предъявил иск в МКАС.
С учетом правовой квалификации Контракта, соответствующих прав и обязанностей Сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, коллегия арбитров установила, что на Истце лежит обязанность по доказыванию факта исполнения своих обязательств по поставке согласованной в спецификациях к Контракту продукции, на Ответчике-1 - бремя доказывания наличия у него обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств по оплате продукции. На Ответчике-2 лежит бремя доказывания фальсификации подписи в Договоре, объема полномочий подписавшего Договор лица, а также осведомленности об этом Истца в момент заключения Договора.
При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.
На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Настоящий спор возник из договоров международной купли-продажи и поручительства, стороны которых находятся в разных государствах. В связи с этим он подпадает под категорию споров, которые могут быть рассмотрены третейским судом.
Каких-либо замечаний от Истца или Ответчиков к формированию третейского суда и его персональному составу не поступало.
Коллегия арбитров отмечает, что вопрос о компетенции МКАС рассматривать спор, возникший между Сторонами в связи с Договором, является одним из главных предметов спора между ними в настоящем деле. Решение этого вопроса осложнено тем, что на основании заявленных Ответчиком-2 требований этот же вопрос рассматривался государственными судами. Приняв во внимание эти обстоятельства, коллегия арбитров считает необходимым для вынесения решения по настоящему делу установить правовые основания оспаривания Ответчиком-2 компетенции МКАС рассматривать настоящее дело.
В исковом заявлении Истец обосновал компетенцию МКАС рассматривать его требования к Ответчикам, вытекающие из Договора, ссылкой на Контракт и Договор, где Стороны согласовали, что "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с его Регламентом".
На основании приведенной арбитражной оговорки Истец обратился за разрешением спора в МКАС, уплатил арбитражный сбор, представил обоснование иска, избрал арбитра.
Ответчик-2 оспаривает сам факт заключения Договора и в связи с этим его существование, включая арбитражную оговорку.
Ответчик-2 обратился в государственный суд с иском к Истцу по настоящему делу о признании Договора недействительным.
По мнению коллегии арбитров, Ответчик-2, заявив в государственном суде и МКАС процессуальные требования, тем самым нарушил установленные российским законодательством правила о компетенции Международного коммерческого арбитража.
По мнению коллегии арбитров, взаимосвязанные принципы автономности арбитражного соглашения и самостоятельного решения третейским судом спора о своей компетенции принципиально важны, так как лежат в основе третейского разбирательства. Они ни в коей мере не подрывают публично-правового контроля над третейским разбирательством, в том числе осуществляемого государственными судами в рамках, определенных Законом о МКА и другим российским законодательством. Напротив, отказ от этих принципов, возможность не следовать им в конкретном деле означали бы, что возможность третейского разбирательства будет поставлена в зависимость от случайного усмотрения и случайных обстоятельств.
Ответчик-2 в настоящем деле, поставив перед государственными арбитражными судами вопрос о недействительности (незаключенности) Договора, тем самым пытается обойти правила п. 1 ст. 16 Закона о МКА об автономности арбитражного соглашения и самостоятельности решения третейским судом вопроса о своей компетенции.
Основываясь на изложенных выше общих соображениях, коллегия арбитров:
- во-первых, не находит оснований для удовлетворения процессуального ходатайства Ответчика-2 о приостановлении разбирательства настоящего дела, поскольку такое приостановление ограничило бы предусмотренное законом право МКАС самостоятельно решать вопрос о своей компетенции;
- во-вторых, считает необходимым в приоритетном порядке рассмотреть и решить вопрос о наличии или отсутствии связывающего Стороны арбитражного соглашения.
В части довода Ответчика-2 о фальсификации подписи представителя Ответчика-2 в Договоре, содержащем арбитражную оговорку, третейский суд установил следующее.
В ходе устных слушаний представитель Ответчика-2 не отрицал, что директор, подписавший Договор от имени Ответчика-2, посещал Российскую Федерацию для ведения деловых переговоров.
Возражая на заявление о фальсификации, Истец представил в материалы дела заявление о фактических обстоятельствах, связанных с подписанием Договора, в котором указал, что спорный Договор подписывался со стороны Истца его представителем в дату, указанную в Договоре. После чего подписанный со стороны Истца Договор был собственноручно подписан представителями Ответчика-1 и Ответчика-2. Указанное заявление удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса.
Оригинал спорного Договора продемонстрирован представителем Истца коллегии арбитров и представителю Ответчика-2 в ходе устного слушания.
В ходе устного слушания по делу Ответчик-2 заявление о фальсификации поддержал, однако каких-либо доказательств наличия признаков фальсификации не представил.
Коллегия арбитров не находит оснований для назначения экспертизы подлинности подписи представителя Ответчика-2 в Договоре.
Что касается расхождения сведений при указании даты и места подписания Договора, то данный факт не может являться доказательством ни фальсификации Договора, ни его недействительности, так как действующее российское законодательство не запрещает указания даты и места заключения договора по соглашению сторон.
С учетом изложенного коллегия арбитров МКАС полагает возможным признать, что Договор, включающий в себя арбитражное соглашение, был подписан надлежащим лицом, является заключенным и действительным.
2. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд установил следующее.
Контракта и Договор предусматривают, что при рассмотрении споров применимым является право Российской Федерации.
В части требования о взыскании с Ответчика-1 задолженности по оплате поставленной по Контракту продукции Истец также ссылается на Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров, принятую на конференции в г. Вене 10 марта - 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция).
Местом заключения Контракта и Договора является Российская Федерация.
Несмотря на то, что Южно-Африканская Республика не является участником Венской конвенции, согласно пп. "b" ст. 1 Венской конвенции "настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства".
Поскольку Российская Федерация является участницей Венской конвенции и Стороны избрали применимым к Контракту право Российской Федерации, к отношениям Сторон по Контракту, в соответствии с пп. "b" п. 1 ст. 1 Венской конвенции применимы ее положения.
Коллегия арбитров приходит к выводу, что настоящий спор в части требования Истца по Контракту подлежит разрешению в соответствии с положениями Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - правом Российской Федерации. В части требования по Договору спор подлежит разрешению на основе права Российской Федерации.
3. Неявка Ответчика-1
В заседание третейского суда Ответчик-1 не явился.
Представитель Истца ходатайствовал о проведении устного слушания в отсутствие Ответчика-1. Представитель Ответчика-2 против рассмотрения дела в отсутствие Ответчика-1 не возражал.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ответчика-1, коллегия арбитров руководствовалась следующим.
В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Согласно Контракту "вся контактная информация подлежит актуализации по инициативе любой из Сторон, с обязательным уведомлением контрагента".
Ответчик-1 не уведомлял Истца об изменении адреса для направления корреспонденции в порядке, предусмотренном Контрактом.
В ходе подготовки настоящего дела к слушанию МКАС направлял исковые материалы по адресу, указанному в Контракте. По последнему адресу МКАС направил повестку о времени и месте устного слушания настоящего дела. Все направленные МКАС отправления получены Ответчиком-1, им представлено письменное заявление в связи с рассмотрением настоящего дела.
В этой связи коллегия арбитров полагает возможным считать Ответчика-1 надлежащим образом извещенным о времени и месте устного слушания дела.
Доказательств наличия у Ответчика-1 уважительных причин своего отсутствия в заседании третейского суда, а равно и письменного ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине Ответчик-1 не представил, хотя имел достаточно времени для того, чтобы воспользоваться такой возможностью.
4. Выводы коллегии арбитров по существу спора
Рассмотрев уточненное требование Истца о взыскании с Ответчика-1 и Ответчика-2 задолженности по оплате поставленной продукции и уплате пеней за просрочку оплаты коллегия арбитров установила следующее.
Истцом и Ответчиком-1 был заключен Контракт, предметом которого являлось сотрудничество Сторон по реализации продукции, ее гарантийному обслуживанию и продвижению на рынках сбыта, условно закрепленных за Покупателем.
Все поставки и закупки продукции в счет выполнения годового плана закупок осуществляются в соответствии с дополнительно заключаемыми спецификациями по условиям оплаты, условиям поставки, предусмотренным настоящим Контрактом.
Порядок расчетов зависит от согласованной Сторонами схемы сотрудничества, которая указывается в спецификациях к настоящему Контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Сумма Контракта складывается из сумм спецификаций и актов о выполненных работах, подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Оплата продукции осуществляется путем прямого банковского перевода по реквизитам, указанным в Контракте.
В рамках Контракта Истец осуществил поставки продукции.
Ответчик-1 произвел погашение части долга. С учетом произведенного платежа Истец заявил об изменении исковых требований.
Факт заключения Контракта Ответчик-1 и Ответчик-2 не оспаривали, претензий к качеству поставленной продукции не предъявляли.
В соответствии с Договором, заключенным между Истцом, Ответчиком-1 и Ответчиком-2, последний обязуется отвечать за исполнение Ответчиком-1 его основного обязательства по оплате продукции из Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.
Факт заключения Договора Ответчик-1 не оспаривал.
Ответчик-2 оспаривал как сам факт заключения Договора, так и наличие у директора Ответчика-2 полномочий на подписание Договора.
Коллегия арбитров признает Договор подписанным уполномоченным лицом.
Рассмотрев вопрос об объеме обязательств, принятых на себя Ответчиком-2, коллегия арбитров приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем.
Как следует из материалов настоящего дела, Договор содержит ссылку на то, что Поручитель обязуется отвечать за исполнение Покупателем его основного обязательства по оплате продукции, вытекающего из Контракта, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.
Из приведенной формулировки следует допустимое ст. 361 ГК РФ указание сторонами условий, относящихся к основному обязательству путем отсылки к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, в силу чего объем поручительства, как следует из Договора, равен объему всех обязательств Покупателя по Контракту с Продавцом.
На дату заключения Договора подписанные Сторонами спецификации к Контракту отсутствовали.
С учетом сказанного выше коллегия арбитров не может признать разумным и добросовестным заключения Ответчиком-2 Договора в обеспечение обязательств Ответчика-1 по Контракту на стадии отсутствия подписанных Сторонами спецификаций без намерения принять на себя обязательства по нему в будущем.
Предельной суммы Контракта и, соответственно, предельного размера поручительства Сторонами не установлено, но Стороны установили порядок определения предельного размера поручительства: предельный размер поручительства определяется фактическим объемом контрактных обязательств, в том числе и будущих. Такой порядок определения предельной суммы обязательств не противоречит императивным нормам закона.
Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Коллегия арбитров соглашается с доводом Истца о том, что в данном случае без согласования с Ответчиком-2 был увеличен срок оплаты.
Коллегия арбитров признает, что увеличенные дополнительными соглашениями сроки исполнения должником обязательств находятся во временном периоде действия поручительства, в силу чего объем ответственности поручителя и его срок в силу спорных дополнительных соглашений не увеличиваются.
Продукция была поставлена Истцом и получена Ответчиком-1, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на продукцию и товарно-транспортными накладными. Согласно данным документам продукция была поставлена Истцом в полном соответствии со спецификациями и получена Ответчиком-1. Претензий ни к количеству, ни к качеству продукции Ответчиком-1 в срок, предусмотренный Контрактом и по его истечении, не предъявлено.
По сообщению Истца, на дату устного слушания дела Ответчиком-1 задолженность перед Истцом не была погашена.
Рассмотрев положения Договора, коллегия арбитров пришла к выводу, что Ответчик-2 является поручителем по денежным обязательствам Ответчика-1 - должника по Контракту, отсылка к которому содержится в Договоре. Как было установлено в ходе арбитражного разбирательства, часть денежных средств была уплачена Ответчиком-1 в качестве аванса. Оплаты оставшейся части стоимости продукции Ответчиком-1 не производилось.
Коллегия арбитров считает доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения Ответчиком-1 обязательств по оплате поставленной Истцом продукции.
В Договоре предусмотрено, что Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором. Таким образом, из содержания Договора следует, что не исполненные Ответчиком-1 обязательства перед Истцом в силу данного положения Договора ложатся на Ответчика-2.
Основываясь на вышеизложенном, коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика-1 и Ответчика-2 задолженности по обеспеченному поручительством Контракту подлежит удовлетворению в полном объеме.
5. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика-1 и Ответчика-2 начисленных по обеспеченному поручительством Контракту пеней, коллегия арбитров установила следующее.
В соответствии с Контрактом в случае несвоевременной оплаты продукции по схеме оплаты Покупатель уплачивает пени.
Размер начисленной неустойки Ответчики не оспаривали, о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляли.
Анализ содержания Договора позволяет коллегии арбитров прийти к выводу о том, что иного, чем установленного п. 2 ст. 363 ГК РФ объема ответственности Ответчика перед Истцом, Договор не устанавливает.
Основываясь на вышеизложенном, коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика-1 и Ответчика-2 пеней за просрочку оплаты остатка стоимости продукции подлежит удовлетворению в полном объеме.
6. Регистрационный и арбитражный сборы
В соответствии с п. п. 1 и 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на ту сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Между Сторонами отсутствует договоренность об ином порядке распределения сборов.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату сборов надлежит возложить солидарно на Ответчика-1 и Ответчика-2.
Требования о возмещении иных издержек, возникших в связи с данным арбитражным разбирательством, Стороны не заявляли.
V. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36, § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛА:
Взыскать солидарно с Компании-1, имеющей местонахождение на территории Южно-Африканской Республики, и Компании-2, имеющей местонахождение на территории Республики Ангола, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по оплате продукции, пени, а также денежные а в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.