Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности использования истцом (энергоснабжающая организация) показаний приборов учета, фиксирующих общедомовое потребление, в целях определения объема электроэнергии, поставленной в МКД на СОИ, а также об обязанности ответчика оплатить учтенную отдельным прибором учета электроэнергию, поставленную в нежилое помещение, используемое в качестве подземной парковки, ввиду незаключения собственниками машино-мест прямых договоров с истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами заключен на условиях опубликованного типового договора; факт оказания услуг документально подтвержден; ответчик не направлял в адрес истца отказ от договора, продолжал исполнять услуги по адресам, указанным в договоре.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления компанией денежных средств по распоряжениям общества в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств по спорному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 162, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, учитывая отсутствие письменного договора займа и доказательств согласования сторонами срока возврата займа, приняв во внимание платежное поручение о перечислении истцом ответчику денежных средств и отсутствие со стороны ответчика оспаривания факта получения спорных денежных средств по платежному поручению, не представление доказательств наличия иного договора или иного документа в обоснование того, что спорная сумма получена ответчиком по иным основаниям, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения и, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, удовлетворили иск в заявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником исполнительским иммунитетом, учли, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника, его супруги и несовершеннолетних детей помещением, отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, а также учли необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также правами его несовершеннолетних детей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, возникновение в этой связи на стороне общества обязанности исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков и, руководствуясь статьями 308.3, 388, 702, 711, 720, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов, а его форма и содержание отвечает требованиям законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предприятием в материалы дела доказательства несения дополнительных расходов на приобретение необходимого сырья, установив взаимосвязанность таких затрат с допущенным истцом нарушением договорных обязательств по своевременной поставке работоспособного оборудования, приняв во внимание длительность просрочки и обычно применяемый размер неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения удержанной ответчиком неустойки и отказал в иске.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 407, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами какого-либо договора, в соответствии с условиями которого истец поручил бы ответчику выполнение работ или оказание услуг; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком перечисленной на его расчетный счет денежной суммы в размере 305 300 руб., а также доказательств предоставления истцу на указанную сумму встречного исполнения или наличия у истца кредиторской задолженности перед ответчиком в размере, равном сумме перечисленных истцом ответчику денежных средств, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества "Феликс" неосновательного обогащения в сумме 305 300 руб. и, скорректировав размер процентов, удовлетворили иск частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о то, что часть предъявленной истцом (гарантирующий поставщик) к оплате электроэнергии приобретена ответчиком (энергосбытовая организация) у третьего лица (производитель электроэнергии).

Полагая, что на сложившиеся между ней и ООО "ИСК "ВСК-Инвест" правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просила взыскать в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и возмещение расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выплата застройщиком истцу денежных средств в счет уплаты неустойки не свидетельствует о признании долга, поскольку согласно абзацу первому п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недействительности последовательных сделок, совершенных при злоупотреблении правом, поскольку фактически совершена единая сделка, направленная на оформление имущества в собственность заинтересованного лица, конечный приобретатель спорного имущества, являясь сыном должника, знал о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в его выводе из собственности должника для недопущения обращения на него взыскания.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения обществом работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования по договорам от 01.03.2013 N 02/2013 и от 30.12.2019 N 04/2020-ЖФ в период с июля 2019 года по май 2020 года, принятие их результата ответчиком без претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг), отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), руководствуясь статьями 307, 309, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у предприятия задолженности по оплате и, признав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их размер, удовлетворили иск частично.