ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-16217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Евгеньевича (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 по делу N А09-12514/2019 Арбитражного суда Брянской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Евгеньевича (далее - истец, предприниматель) к акционерному обществу "Чистая планета" (Брянская область, далее - ответчик, общество, региональный оператор),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (Брянская область, далее - третье лицо),
о признании незаконным отказа от исполнения публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и обязании внести изменения в приложение N 1 к договору,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами заключен на условиях опубликованного типового договора; факт оказания услуг документально подтвержден; ответчик не направлял в адрес истца отказ от договора, продолжал исполнять услуги по адресам, указанным в договоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что региональный оператор не осуществлял вывоз мусора по указанным предпринимателем адресам, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Спорные адреса не были предусмотрены по условиям заключенного между сторонами договора и не включены в утвержденную схему расположения мест накопления.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Щербинину Александру Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА