Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовалась положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арбитражные управляющие Жуков К.А. и Бессольцева О.А., ранее исполнявшие обязанности конкурсного управляющего, не являются контролирующими должника лицами и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением арбитражного суда от 16.02.2015 отказано в привлечении Бахтиарова Н.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, на которых Бурделов Н.П. основывает свое заявление.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Пластуна В.В., являвшегося руководителем и единственным учредителем должника в период с 05.02.2003 до даты признания последнего банкротом, к субсидиарной ответственности ввиду неполного исполнения обязанности по передаче документации должника и умышленное сокрытие документации, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства, а также совершения Пластуным В.В. недобросовестных действий во вред должнику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии расчета истца (теплосетевая организация) в части определения объема полезного отпуска тепловой энергии потребителям ответчика (теплоснабжающая организация), проживающим в МКД, не оборудованным ОДПУ, условиям заключенного сторонами договора.

1. Гражданин А.В. Новиков оспаривает конституционность части первой (фактически - только ее абзаца второго) статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" и пунктов 2 - 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Е.В. Павлова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве", абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они:

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 453, 702, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами в договоре не согласован порядок приема-сдачи оказанных услуг, требования заявлены по услугам, оказанным в период действия договора, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении требований.

1. Гражданка Т., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 59 "Изменение имени и фамилии ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 58 "Перемена имени" Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", приказа Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 4 февраля 2019 года N 16 и приложения к нему - Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешений на изменение имени и (или) фамилии ребенка в соответствии со статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оборудовании нежилых помещений ответчиков индивидуальным прибором учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке, приняв к сведению незаявление истцом ходатайства о назначении экспертизы в целях определения приходящегося на ответчиком объема тепловой энергии, поставленной в МКД на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 197 - 201 Кодекса, статей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент принятия отмененного решения регистрирующего органа) (далее - Закон N 190-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), главы VIII.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку указанное решение ФНС России соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд указал, что преобразование кредитного потребительского кооператива в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив не соответствует положениям Закона N 190-ФЗ и Закона N 193-ФЗ, таким образом, государственная регистрация соответствующих изменений наименования и вида кооператива и внесение сведений в ЕГРЮЛ нарушает указанные нормативно-правовые акты.

1. С гражданина В.Н. Чурсина - собственника земельного участка с домом в поселке, не являющегося членом образованного в данном поселке товарищества собственников недвижимости, указанным товариществом в судебном порядке была взыскана в том числе плата за пользование коммунальной инфраструктурой. В.Н. Чурсин оспаривает конституционность статьи 1 "Основные понятия" в части, определяющей понятие имущества общего пользования, а также пунктов 1 и 2 статьи 8 "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке" Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", но продолжает применяться к отношениям, возникшим в период его действия).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 15, 16, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

При вынесении обжалуемых судебных актов, суд руководствовался статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и исходил из правомерности вывода Роспатента о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку " ".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов и результаты судебной экспертизы, установив факт поставки товара, подписание покупателем товарных накладных, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, руководствуясь статьями 182, 309, 469, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у покупателя задолженности по оплате за поставленный товар и недоказанности возникновения на стороне поставщика неосновательного обогащения, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая условия спецификации от 24.01.2019 N 3, пункт 27 договора поставки, предусматривающий начисление неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты, установив факты уведомления заводом покупателя о готовности продукции с предложением произвести доплату за товар и ненадлежащего исполнения покупателем договора в части соблюдения сроков оплаты продукции, прекращения договора в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверив представленный поставщиком расчет неустойки и признав его частично верным, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516, пункта 3 статьи 328, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика договорной неустойки.