КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1753-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Т. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 59
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 58
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКТАХ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ",
ПРИКАЗОМ ДЕПАРТАМЕНТА СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ИВАНОВСКОЙ
ОБЛАСТИ ОТ 4 ФЕВРАЛЯ 2019 ГОДА N 16 И ПРИЛОЖЕНИЕМ К НЕМУ
- АДМИНИСТРАТИВНЫМ РЕГЛАМЕНТОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ "ВЫДАЧА РАЗРЕШЕНИЙ НА ИЗМЕНЕНИЕ
ИМЕНИ И (ИЛИ) ФАМИЛИИ РЕБЕНКА В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 59
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 59 "Изменение имени и фамилии ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 58 "Перемена имени" Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", приказа Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 4 февраля 2019 года N 16 и приложения к нему - Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешений на изменение имени и (или) фамилии ребенка в соответствии со статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении административного искового заявления Т., действовавшей в интересах своей несовершеннолетней дочери, о признании незаконным отказа разрешить изменение фамилии ребенка.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17 - 19, 38 (части 1 и 2), 45 - 47, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае обращения родителя, с которым проживает ребенок, в орган опеки и попечительства за разрешением присвоить ребенку свою фамилию они позволяют, не учитывая интересы ребенка и обстоятельства дела, принимать отказ по формальному основанию - в связи с отсутствием письменного согласия родителя, проживающего отдельно от ребенка, на изменение его фамилии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.
Представленные материалы, не свидетельствующие о подаче Т., ссылающейся в жалобе на противоречивую правоприменительную практику по делам об изменении фамилии ребенка, кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, не позволяют сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН