Судебная практика ГК РФ

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не установив возможность квалифицировать отношения сторон, как неосновательное обогащение, суды, руководствовались положениями статей 15, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-93690/2017, А41-77092/2017, и, установив, факт причинения обществу убытков, возникших вследствие злоупотребления министерством правом, выразившегося в необоснованном предъявлении требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, удовлетворили заявленное требование в части взыскания денежных средств в размере 2 313 000 руб.

1. Гражданин В.Т. Жильцов, являющийся получателем страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому определение расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица осуществляется с учетом его среднемесячного заработка за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; при этом среднемесячный заработок свидетельскими показаниями не подтверждается (абзац четвертый).

1. Гражданин А.В. Игнатов оспаривает конституционность части 7 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой индексация определенного по состоянию на 1 января 2014 года расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, которым страховая пенсия устанавливается начиная с 1 апреля 2015 года, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом положений части 6 данной статьи.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в спорном периоде на общедомовые нужды.

Установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договорам, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за допущенное субподрядчиком нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной пунктами 13.3 договоров, в удовлетворенном размере соответствует их условиям и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика (потребитель) оплатить поставленную истцом (гарантирующий поставщик) электрическую энергию, объем которой определен по показаниям приборов учета за вычетом объемов потребления третьих лиц (субабоненты).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с работой с вредными условиями труда, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено пунктом 2 статьи 27 действовавшего до 1 января 2015 года Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

1. Гражданин С.Г. Гиренко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

пункта 3 части 1 статьи 4, согласно которому декларант и лицо, информация о котором содержится в декларации, освобождаются от ответственности за налоговые правонарушения при условии, если эти правонарушения связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в декларации, и (или) с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в декларации;

(БАНКРОТСТВЕ)", СТАТЬЯМИ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин Е.А. Яковлев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

пункта 1 части 1 статьи 33, предусматривающего, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки; допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Данные нормы направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28), а также что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагают взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях организатора торгов (администрации) выявлено нарушение абзацев 3, 5 пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495), пунктов 12, 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-170869/19-122-1387, материалы исполнительного производства N 6156/19/77057-ИП, руководствуясь нормами Кодекса, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП к ответственности в виде взыскания убытков.