Судебная практика ГК РФ

Учитывая изложенное, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Е.А. Мороховец, в деле которой суд апелляционной инстанции определил срок исполнения покупателем обязанности по оплате товара с учетом требований пункта 1 статьи 486 ГК Российской Федерации, т.е. исходя из момента передачи квартиры, а не предъявления продавцом соответствующего требования, вследствие чего пришел к выводу о пропуске заявительницей срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (энергоснабжающая организация) в эти дома в целях содержания общего имущества.

1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" (далее также - АО "ВВЭМ-НН") о взыскании с территориальной сетевой организации компенсации расходов, понесенных им с июля 2015 года по июль 2016 года в связи с обеспечением перетока электрической энергии сторонним потребителям, отказано по причине пропуска срока исковой давности, а также отсутствия в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2019 года N 1857 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии" (принятом во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 19-П по делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН") указания на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

По мнению ООО "ЗападноАбдулинО", оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8, 19, 34, 35, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, а также статье 4 ГК Российской Федерации, поскольку новые правила о возмещении убытков не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, границы которых были установлены до дня официального опубликования Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт поставки истцом товаров, признав недоказанным исполнение ответчиком как покупателем встречных обязательств по их полной оплате, принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном порядке не поступало, суды, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, статей 407, 606, 610, 611, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из недоказанности истцом наличия оснований для прекращения обязательства по уплате арендных платежей с 19.08.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив расчеты сальдо встречных обязательств, приняв во внимание рыночную стоимость предметов лизинга, определенную на основании судебной экспертизы, признав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск частично.

1. Гражданин В.А. Гулай оспаривает конституционность статей 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)" и 275 "Сохранение сервитута при переходе прав на земельный участок" ГК Российской Федерации, а также статьи 31 "Обременения приватизируемого государственного или муниципального имущества" Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами, в случае если они затрагивают их права и обязанности, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке") или в суде в рамках административного судопроизводства (пункт 15 части 1 статьи 20, статьи 245 - 249 КАС Российской Федерации).