ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобзовой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-239679/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Лобзова Людмила Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НЕКТАРИН" (далее - общество) солидарно 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на стихотворение Ю.Е. Черных "Кто пасется на лугу?".
Решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 250 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив совместный характер действий ответчиков, выраженный в том, что банк предоставил доступ обществу к своим официальным страницам в социальных сетях с целью наполнения их контентом в рамках проводимых SMM мероприятий, а общество, действуя в интересах банка, разместило на указанных страницах публикации, содержащие фрагмент стихотворения, исключительные права на которые принадлежат истцу, который в свою очередь не давал своего согласия на его использование, суды, руководствуясь статьями 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации, заявленной предпринимателем на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции и Судом по интеллектуальным правам, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом характера допущенного правонарушения, доводов ответчиков о необходимости снижения размера компенсации, посчитал возможным снизить размер компенсации до 250 000 рублей.
Снижение размера подлежащей взысканию компенсации судом обосновано и мотивировано, основано на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лобзовой Людмилы Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ