Судебная практика ГК РФ

Граждане С.А. Андрющенко, И.А. Дубов, Ю.А. Матвеев, В.Ф. Нестеренко, а также гражданин Федеративной Республики Германии Х.А. Пандза оспаривают конституционность положений пункта 1 статьи 14 "Ответственность руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) кредитной организации" Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (признан утратившим силу Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в развитие указанного конституционного положения статьи 53 и 63 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" устанавливают ограничения на доступ к информации, передаваемой по сетям электросвязи, и возлагают на операторов связи обязанность по обеспечению тайны связи, предполагающую комплекс действий по защите данной информации независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах осуществления связи (Постановление от 26 октября 2017 года N 25-П; определения от 2 октября 2003 года N 345-О и от 30 июня 2020 года N 1637-О).

статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

пунктов 1 и 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающих, в частности, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды;

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки предпринимателю товара, принятие его ответчиком и отсутствие доказательств его оплаты и, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного ему товара, удовлетворив иск в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации устранением допущенных нарушений прав и законных интересов общества является возврат (зачет) излишне уплаченных по требованию таможенного органа сумм таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на ЕЛС общества. Излишне уплаченные по требованиям таможни денежные средства вопреки судебному акту по делу N А40-85635/2017 не были возвращены их плательщику - обществу, а были перечислены декларанту, т.е. иному лицу. Доказательств того, что спорные платежи были компенсированы обществу декларантом, таможенными органами не представлено.

1. Гражданку Н.В. Дудинову с супругом - собственников жилого дома, предоставлявших его посуточно в пользование третьим лицам за плату, суды по требованию соседей обязали прекратить использование дома не по назначению. Н.В. Дудинова оспаривает конституционность части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", и, кроме того, предписывающей, что жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

1. Гражданин С.Г. Лацко оспаривает конституционность пункта 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 и в которые неоднократно вносились изменения, включая их наименование. Оспариваемое нормативное положение предусматривает, что на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 Правил, комиссия по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо об отказе в постановке на указанный учет; о принятом решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение месяца со дня принятия решения.

ПАО "ТНС энерго НН" оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.