КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1874-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
АНДРЮЩЕНКО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДУБОВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА
И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А. Андрющенко, И.А. Дубова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, было признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка граждан С.А. Андрющенко, И.А. Дубова, Ю.А. Матвеева, В.Ф. Нестеренко, Х.А. Пандзы и других, определена ответственность контролировавших кредитную организацию лиц в долях, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности в денежном выражении приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности С.А. Андрющенко, И.А. Дубова, Ю.А. Матвеева, В.Ф. Нестеренко, Х.А. Пандзы и других, а также в части определения размера ответственности контролировавших банк лиц в долях, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительным постановлением арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в части определения размера ответственности контролировавших банк лиц в долях. Постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности С.А. Андрющенко, И.А. Дубова, Ю.А. Матвеева, В.Ф. Нестеренко, Х.А. Пандзы и других, в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции. Также отменено дополнительное постановление арбитражного апелляционного суда. При этом суд кассационной инстанции признал основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции относительно того, что действия (бездействие) подателей жалоб, входящих в состав органов управления банка, ставшие необходимой причиной выдачи кредитов организациям, заведомо не имевшим возможности возвратить заемные средства, необоснованного расторжения ряда обеспечительных сделок, совершения заведомо невыгодных для банка сделок с ценными бумагами, а также сделок купли-продажи денежных требований и перевода долга, повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов банка.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Граждане С.А. Андрющенко, И.А. Дубов, Ю.А. Матвеев, В.Ф. Нестеренко, а также гражданин Федеративной Республики Германии Х.А. Пандза оспаривают конституционность положений пункта 1 статьи 14 "Ответственность руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) кредитной организации" Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (признан утратившим силу Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ).
По мнению заявителей, данные положения противоречат статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют привлекать к субсидиарной ответственности лиц, которые не могут рассматриваться в качестве субъекта такой ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц (абзац первый); лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 данного Федерального закона, не предприняли предусмотренные данным Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации; учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований (абзац второй).
Данные положения обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов должника, надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим, в числе прочего, оценку степени вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывают добросовестность и разумность его действий и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил наличие в их действиях (бездействии) состава правонарушения, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в частности с точки зрения правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андрющенко Сергея Александровича, Дубова Игоря Анатольевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН