ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пластуна Виталия Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу N А41-53992/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юганск" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кисленко Владимир Станиславович обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пластуна В.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 628 153 рубля 70 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Пластуна В.В., являвшегося руководителем и единственным учредителем должника в период с 05.02.2003 до даты признания последнего банкротом, к субсидиарной ответственности ввиду неполного исполнения обязанности по передаче документации должника и умышленное сокрытие документации, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства, а также совершения Пластуным В.В. недобросовестных действий во вред должнику.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пластуну Виталию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК