ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-18435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических Изделий" (далее - завод) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-6018/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главальянс" (с учетом произведенной процессуальной замены, далее - общество "Главальянс") к заводу и обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкран" (далее - общество "Спецстройкран") о взыскании стоимости ремонта и простоя техники, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Левремстрой" (далее - общество "ЛРС") о взыскании перечисленных денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "ЛРС" в пользу завода взыскано 430 000 руб. денежных средств.
Постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2021, решение суда от 08.12.2020 отменено. Требования общества "Главальянс" удовлетворены, с завода в пользу общества "Главальянс" взыскано 1 658 529 руб. 79 коп. убытков, 11 344 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к обществу "Спецстройкран" отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "ЛРС" в пользу завода взыскано 430 000 руб. денежных средств. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части удовлетворения первоначальных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ЛРС" (замененного на общество "Главальянс" в порядке процессуального правопреемства, исполнитель) мотивирован возникновением у завода (заказчик) обязанности по оплате стоимости ремонта и простоя техники в результате возврата заказчиком полученного по договору от 25.08.2019 N 25/08-2019-А оборудования с недостатками, требующими устранения.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-11305/2020, установив с учетом дефектовочного заключения факт несения исполнителем расходов на восстановительный ремонт поврежденной заказчиком техники, возникновение в связи с данными обстоятельствами ее простоя, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 395, 622, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения повреждений технике и необходимости проведения ее восстановительного ремонта, удовлетворив первоначальные требования в отношении завода.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических Изделий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА