ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16137
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная концертная компания" (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу N А40-100584/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная концертная компания" (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Театральный портал" (Москва, далее - ответчик, общество) о взыскании 1 399 500 рублей неустойки, 950 000 рублей неосновательного обогащения, 9 734 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 04/10/18 от 24.09.2018, в соответствии с которым общество (исполнитель) обязалось оказать услуги (подготовить декорационное оформления спектакля ТОДД к региональному гастрольному туру), передать их в собственность компании (заказчик) по акту приема-передачи оказанных услуг в установленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Требования истцом мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.
Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, в том числе акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2018, подписанный сторонами без замечаний (подписи представителей общества и компании скреплены оттисками печатей сторон), установив факт принятия компанией оказанного обществом результата услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779 - 783.1, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что доводы компании о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору документально не подтверждены и не порождают обязанности возврата им перечисленной суммы, а также уплаты неустойки и процентов. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда и их правовым обоснованием.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная концертная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА