Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 606, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив ненадлежащее исполнение Кооперативом (арендатором) обязательства по оплате пользования арендованным по спорному договору земельным участком, предоставленном ответчику для размещения гаражей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Кооператива в пользу Администрации - уполномоченного органа по распоряжению спорным участком, право государственной собственности на который не разграничено, испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, результат которых принят заказчиком по актам без возражений относительно объема и качества работ, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в рамках дела N А49-1958/2020 обстоятельства предоставления спецтехники для выполнения работ, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, частично удовлетворив иск.

С учетом установленных при рассмотрении дел N А41-74570/2018, А41-27078/2018 обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 715, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения исполнителем работ по 1-2 этапам, принятие результата работ заказчиком по акту без замечаний и возражений относительно качества и объема, наличие потребительской ценности результата данных работ и пришли к выводам о том, что денежные средства по оплате выполненных исполнителем работ не являются убытками заказчика, совокупность условий для возложения на исполнителя расходов заказчика на исполнение договоров с иным лицом отсутствует, отказав в иске в этой части.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, и исходил из того, что в рассматриваемом случае в рамках заключенного между сторонами договора инвестирования от 01.10.2013, квалифицированного судом как смешанный договор с элементами строительного подряда и купли-продажи недвижимой вещи в будущем, общество "Век Ойл", исполнив надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства объекта, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству (возникшему до возбуждения дела о банкротстве должника) от общества "Терминал-С" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, спорное требование не является текущим, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями имущественное требование заявителей должно было трансформироваться в денежное требование и подлежало рассмотрению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, за счет конкурсной массы должника, включающей помимо прочего и указанный объект незавершенного строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления компанией (генподрядчик) в пользу общества (подрядчик) авансового платежа в рамках договора от 16.04.2018 N 00000000020736171693/7108/Д-05 (в редакции дополнительных соглашений), расторжения названного договора компанией в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом срока выполнения работ, отсутствие доказательств выполнения последним работ на спорную сумму до расторжения договора либо ее возврата компании, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 303, 420, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", взыскивая с предпринимателя 510 600 руб. платы за пользование имуществом в порядке статьи 303 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 31.07.2018, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование предпринимателем в указанный период принадлежащего Обществу помещения площадью не 10 кв. м, а 6 кв. м, поэтому ответчик должен оплатить пользование помещением площадью 6 кв. м в размере, определенном судебной экспертизой.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-55112/2017 и N А32-23603/2017, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 237, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 85, 87, 90, 93, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества соблюден; спорное имущество реализовано по договору купли-продажи, денежные средства, поступившие от реализации имущества, направлены на депозитный счет отдела судебных приставов; правом на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, постановления об оценке арестованного имущества и непосредственно результатов оценки истец не воспользовался.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, судебные акты по делу N А56-102196/2018, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности уплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии, возникшего в результате нарушения целостности пломб прибора учета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что земельный участок без жилых помещений исполнительским иммунитетом не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров от 01.09.2008 N 38/1-2008 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и от 03.08.2009 N 218/1-ТЭ на возмещение затрат за поставку тепловой энергии, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/1, установив ненадлежащее исполнение Обществом (собственником нежилого помещения в многоквартирном доме) обязательств по возмещению истцу (управляющей компании) расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу управляющей организации испрашиваемой задолженности и начисленных на сумму долга пеней. При этом суды указали, что истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что обязательства по оплате работ ответчиком выполнены в полном объеме, истцу в момент заключения контракта было известно о необходимости выпуска указанного товара в определенном объеме и в установленные контрактом сроки, при этом истец не представил доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий контракта в судебном порядке, в удовлетворении иска отказали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами спорного договора аренды, руководствуясь статьями 310, 330, 431, 450, 606, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 43, 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришел к выводу об обоснованности иска общества "Липецк Эстейт" (арендодателя) в части взыскания с общества "МБ-Авто" (арендатора) 11 880 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы за сентябрь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 10, 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пришел к выводам, что оспоренные решения общего собрания участников общества приняты с соблюдением требований закона, устава общества и не нарушают прав и законных интересов истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 55, 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), исходили из того, что обращение акционера общества "Терра Инвест" о проведении годового общего собрания акционеров за 2019 год было исполнено; 25.12.2020 было проведено повторное годовое общее собрание акционеров общества "Рождествено"; общество "Терра Инвест" не направило в общество "Рождествено" предложения о включении в повестку дня своих вопросов или о включении в список кандидатов в совет директоров своих кандидатур с соблюдением требований Закона об акционерных обществах. Суды с учетом конкретных обстоятельств спора усмотрели в требованиях истца о понуждении ответчика провести новое годовое общее собрание акционеров признаки злоупотребления правом.