ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-16320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург; далее управление, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-34710/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2021 по тому же делу
по иску управления к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (далее - общество) о взыскании 12 329 142,68 рублей неосновательного обогащения, 2 406 700 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту от 14.07.2077 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - контракт),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества - Голубев Дмитрий Валерьевич,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2021, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов управления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, ссылаясь на неисполнение обществом требований претензии от 20.03.2020 о возврате денежных средств за уплаченное, но не поставленное оборудование, мебель и инвентарь, возмещение убытков (стоимость утраченных работ), управление обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, судебные акты по делу N А56-102196/2018, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности управлением всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении убытков, факта причинения вреда, противоправности поведения общества, причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим вредом, размера понесенных убытков.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске управлением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА