Судебная практика ГК РФ

Проверив обоснованность и размер требования кредитора, руководствуясь статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, и установив реальный характер заемных отношений: заключенность и действительность договоров займа, фактическое предоставление заемных денежных средств, отсутствие доказательств возврата суммы долга, суд первой инстанции признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения требования по заявленным основаниям ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Субботина С.М. и убытками на стороне общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки (пеней), начисленной в том числе до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Суды исходили из того, что ставка неустойки в размере 2% является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями статей 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, с учетом условий договора купли-продажи, пришел к выводу о прекращении обязательств по договору личной гарантии с момента выдачи банком банковской гарантии, поскольку принятые на себя физическими лицами обеспечительные обязательства являлись альтернативными и взаимоисключающими по отношению к обеспечению, предоставленному банком; банковская гарантия в установленном законом порядке недействительной не признана, право на получение исполнения по ней реализовано компанией посредством заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-53659/2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 149, 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Закона Украины от 06.07.2012 N 5178-VI "О депозитарной системе Украины", исходили из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности Кокойло В.В. на акции общества "Ялита", не представлено; надлежащими доказательствами не подтверждено приобретение обществом "Инвестиционная компания Крок" спорного количества ценных бумаг.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом тепловой энергии в находящийся в управлении ответчика МКД, оборудованный ИТП, в отсутствие заключенных собственниками помещений МКД прямых договоров на поставку ресурса.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, указав на недоказанность оснований для неосвобождения должника от обязательств, в том числе на отсутствие признаков его противоправного поведения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, приняв во внимание условия договора от 28.09.2018 N 4, суды пришли к выводу, что оказание услуг в заявленном ООО "Чистый город" размере подтверждается материалами дела - актом приемки-передачи от 05.07.2019 и универсальным передаточным документом от 05.07.2019 N 43, подписанными сторонами, следовательно, у регионального оператора имеется неисполненная обязанность перед обществом по их оплате.

Удовлетворяя иск и признавая решение учреждения незаконным, суды руководствовались статьями 153, 168, 307, 401, 450.1, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание положения государственного контракта от 17.07.2018 N 0348200081018000118, и исходили при этом из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, указывающих, что нарушение обязательств со стороны предпринимателя отсутствует, в адрес учреждения поставлен товар надлежащего качества, соответствующий условиям контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 78, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемая сделка заключена в условиях, когда Компания и АО "Дека" находились под влиянием и контролем Банка - одного из кредиторов АО "Дека"; сделка была заключена со злоупотреблением правом, поскольку она изначально не предусматривала равноценной компенсации прямых расходов АО "Дека", повлекла за собой неисполнение публичных обязанностей по оплате налогов, компенсация которых при данной сделке возможна только за счет иных источников, не связанных с доходом от данной сделки, что также создает угрозу причинения вреда другим лицам; при этом другая сторона за счет неравноценного распределения бремени расходов и отсутствия платы в виде вознаграждения за выполненную работу получила сверхдоход в ущерб правам и интересам других лиц, фактически создав схему вывода денежных средств за счет безвозмездного использования чужого имущества.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении товарищества внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращении собственника жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) инспекцией установлено, что при расчете среднемесячного объема потребленной тепловой энергии и размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2019 году товарищество в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не учитывало площадь нежилого помещения П23 (машино-мест).

Удовлетворяя исковые требования Пановой Я.Ю., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что участник общества, в целях контроля за хозяйственной деятельностью общества, обладает правом требовать проведение аудиторской проверки по своей инициативе и за свой счет; ответчик по требованию участника общества обязан предоставить аудитору доступ к документам общества. Размер судебной неустойки определен с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требования банка по заявленным основаниям, указав, в том числе на отказ банка от принятия залогового имущества в качестве оплаты долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также требований части четвертой статьи 389.33 УПК РФ, согласно которой в случае участия осужденного в суде апелляционной инстанции постановление об освобождении от отбытия наказания исполняется немедленно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что в результате заключения оспариваемой сделки обществу и его участникам был причинен значительный ущерб ввиду предоставления в аренду площадей по существенно заниженной цене.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебных экспертиз, установив факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ в меньшем объеме, руководствуясь статьями 309, 708, 709, 720, 740, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возможности определить объем фактически выполненных работ, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, которой не выявлено пересечение спорного земельного участка с землями лесного, признав верным определение категории спорного земельного участка на основании данных ЕГРН в соответствии с принципом приоритета внесенных в ЕГРН сведений над сведениями государственного лесного реестра, суд, руководствуясь статьями 209, 264, 301, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 7, 67, 68, 69, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3, 8, 10 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истец не доказал право федеральной собственности на спорный участок и в удовлетворении требований отказал.

В порядке реализации указанных конституционных требований принят Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула).