Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что неустойка за период с 07.07.2020 по 06.10.2020 в отношении ответчика не подлежит начислению, поскольку последний является лицом, к которому применяется мораторий.

Между обществом "Башкиравтодор" и обществом "Партнер" 12.10.2016 подписан акт приема-передачи спецтехники, в соответствии с которым каток асфальтный передан арендодателю. В дальнейшем ими подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ от 01.12.2016 N 1, в соответствии с которым долг за аренду катка асфальтного составил за 408 машино-часов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 308, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-3225/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предприятия, поскольку помещение, арендную плату за пользование которым испрашивает Предприятие, принадлежало правопредшественнику Почты на праве хозяйственного ведения и до внесения этого помещения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Почты ответчик вправе безвозмездно пользоваться занимаемым помещением, следовательно, оснований для удовлетворения иска Предприятия не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации в части взыскания с Общества 828 033 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 76 755 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что работы были выполнены обществом полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем учреждением произведено одностороннее удержание начисленных в соответствии с пунктами 7.3, 7.8 контракта сумм пеней и штрафов из подлежащей оплате обществу стоимости выполненных работ; пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что штраф не применяется за просрочку исполнения контракта, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания 2 316 600 руб. 12 коп.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что имеющие значение для надлежащего разрешения настоящего обособленного спора фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не установлены. При новом рассмотрении судам, в том числе необходимо дать надлежащую оценку доводам участвующих в обособленном споре лиц, надлежащим образом установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями Облыгина А.А. и убытками на стороне должника в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 405, 406, 716, 718, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", исходил из того, что в данном случае ответчик (концессионарий) не несет ответственности за нарушение сроков создания объекта концессионного соглашения, поскольку невозможность завершения строительства в установленный срок была вызвана ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств - земельные участки, предоставленные концедентом, не были пригодны для целей, предусмотренных соглашением.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о ВВ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами ХВВ, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения кооператива от обязанности внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскал с Общества в пользу Управления 32 394 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.09.2018 по 30.06.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив подтвержденный первичными документами факт поставки обществом "Армада" товара и выполнения им работ на искомую сумму, руководствуясь статьями 309, 408, 487, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отражение в бухгалтерской отчетности истца выставленных счетов и предъявление к вычету НДС, наличие подписанного сторонами акта сверки расчетов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о предоставлении ответчиком встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, отказав в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-5237/2018 и решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2016 N 12-5/2016, руководствуясь статьями 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что по вине общества в спорном здании произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие соистцам помещения и конструктивные элементы здания (общее имущество), причинно-следственная связь между нарушением обществом норм противопожарной безопасности и возникшими у соистцов убытками в виде стоимости повреждений имущества и недополученных арендных платежей установлена, принимая во внимание размер убытков, определенный экспертным заключением, а также расчетом соистцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных к обществу требований.

Руководствуясь статьями 309, 450.1, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в подготовленном исполнителем отчете о результатах обследования текущего состояния проекта проблем, связанных с функционированием нормативно-справочной информации (НСИ), исходя из того, что работоспособность НСИ не могла повлиять на работоспособность системы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, отказав в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.07.2021) процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного истцом и ответчиком договора от 10.03.2020 N 03 об оказании услуг, руководствуясь статьями 310, 395, 450.1, 779, 781, 782, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (исполнителя) в пользу Общества (заказчика) неосновательного обогащения в виде внесенного истцом по договору от 10.03.2020 аванса за услуги по получению акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предприниматель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание им указанных услуг до отказа истца от исполнения спорного договора ввиду нарушения ответчиком установленных договором обязательств.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 432, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами договорные отношения не возникли; компанией не представлены доказательства передачи обществу результата работ; у компании отсутствуют основания для удержания перечисленных обществом денежных средств; расчет процентов проверен и признан верным.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе - признание должника банкротом вследствие действий указанных лиц.