Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 19 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности причин для удовлетворения требования по заявленным основаниям.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Как следует из судебных актов, по между АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" и АО "Р-Гарнет" по результатам открытого аукциона заключен договор поставки от 14.05.2020 N 82447 гранатового песка на сумму 7 240 401,79 руб. Цена договора определена заказчиком на основании поданного обществом ценового предложения, сниженного на 15% в порядке применения мер по предоставлению приоритета товарам российского происхождения, предусмотренных пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Кучугуровой М.Н. и возникновением убытков на стороне кредиторов должника, пришли к выводу об обоснованности заявления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия оснований для снижения неустойки и морального вреда, а также - включения требований в четвертую очередь.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что часть работ по договору выполнена заказчиком самостоятельно, а исполнителем не представлена первичная документация, подтверждающая оказание услуг в заявленном объеме, руководствуясь статьями 309, 317.1, 779, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив объем и стоимость оказанных услуг с учетом экспертного заключения путем сопоставления первичной документации заказчика и сведений, отраженных в акте от 01.11.2019, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате услуг, частично удовлетворив иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 333, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Комитетом требований за период до 18.05.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 384 230 руб. 87 коп. неосновательного обогащения - платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 47:25:0101005:10 и 140 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 131, 213.25, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным судами общей юрисдикции спорам об обязательной доле наследников в наследственной массе должника и определении порядка пользования спорным жилым домом, и сделали вывод о том, что для наследников (детей) умершего должника жилой дом (обязательные доли в праве собственности) является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 373,9/1, суд, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-47450/19, установил, что к соглашению о досрочном расторжении договора с 01.06.2018 стороны не пришли; объект аренды в установленном законом и договором порядке арендодателю не возвращен, и, признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 614, 622, 653 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и пеней, не установив оснований для применения положений статьи 333 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт вмешательства в работу прибора учета.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-30313/2020 обстоятельства прекращения части требований подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ путем проведения зачета на сумму начисленной подрядчику неустойки, размер которой проверен судами и признан обоснованным, руководствуясь статьями 153, 166, 309, 410, 411, 412, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным осуществленного ответчиком зачета штрафных санкций и об отсутствии на его стороне неисполненного обязательства по оплате работ и, отметив направленность настоящего иска на переоценку установленных при рассмотрении дела N А40-30313/2020 обстоятельств, отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела N А49-1556/2017, признал спорный объект самовольной постройкой и обязал ответчиков его снести, поскольку объект построен с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, выходит за пределы границ земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суды установили, что ответчики - родные братья, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, заключали соглашения о переходе права собственности на спорное здание и права аренды на земельный участок, на котором находится это здание, признанные недействительными, поэтому они оба должны нести правовую ответственность.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив в нарушение законодательного запрета факт нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства, выявленный в результате проведенной истцом внеплановой проверки, обоснованно удовлетворили иск.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований, свидетельствующих о необходимости понижения очередности удовлетворения требований общества.

Разрешая спор, суд, апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства от обязанности возместить истцу (сетевая компания) стоимости электроэнергии, приобретенной последним в целях компенсации потерь, возникших в этих объектах.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 424, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что о погашении долга ответчиком истец был осведомлен до начала рассмотрения спора по существу.