Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание уведомление истца о собрании, отсутствие в деле доказательств того, что неполучение направленной обществом корреспонденции по адресу места жительства истца обусловлено независящими от него причинами, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 - 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из соблюдения порядка созыва, проведения собрания участников, а также принятия оспариваемых решений. Отметили, что доводы истца о том, что участники, принявшие участие в голосовании, относятся к кругу лиц, заинтересованность которых в сделке имеет значение для применения к ней особого порядка совершения (пункт 1 статьи 45 упомянутого Закона), документально не подтверждены, поэтому оснований для вывода о неправомочности собрания не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 4, 8, 12, 307, 309, 310, 606, 607, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцами, которым арендодатель передал право требования задолженности по спорным договорам, того, что ответчик (арендатор) после истечения срока действия этих договоров аренды не вернул все переданное ему в аренду имущество и продолжил его использование.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 718, 753, 758, 759, 760, 762, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ обоснованными, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования, применив к исполнителю предусмотренную пунктом 7.5 договора меру ответственности.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 26 марта 2014 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для правления контролирующих должника лиц (Дибирдадаева М.С. и Иванову Г.Г.) к субсидиарной ответственности за совершение умышленных действий по неуплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы путем создания формального документооборота с подконтрольными им контрагентами с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, что впоследствии послужило причиной банкротства должника.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить подлежащий применению пункт контракта об ответственности, соответствующий допущенному нарушению, положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам по вопросу правомерности начисления штрафа за нарушение пункта 7.4.3 контракта; рассмотреть в установленном порядке заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 308.3, 398, 416, 445, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А75-13826/2015 и А60-19168/2020, пришли к выводу о том, что поскольку ответчик является продавцом имущества по договору купли-продажи, заключенному сторонами на основании определения Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 по делу N А75-13826/2015, он должен исполнить обязанность продавца по передаче имущества в собственность покупателя. При этом суды установили отсутствие причин для неисполнения судебного акта и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскали с Общества в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе справку о ДТП от 22.09.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019, от 19.02.2020, заключение экспертизы от 27.01.2020, муниципальный контракт от 25.12.2015 N 3245704934415000058, от 28.12.2015 N 663/15, от 29.122015 N БЦ-427/15, акты обследования от 04.09.2017, от 12.09.2017, от 18.09.2017, от 25.05.2017, показания опрошенных в ходе доследственной проверки лиц, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом факта причастности кого-либо из ответчиков к произошедшему ДТП и возникновению убытков в результате противоправных бездействий ответчиков.

Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 14, 15, 73, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о том, что заявление финансового управляющего направлено на лишение кредиторов должника права на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, и на установление единоличного контроля над процедурой банкротства без учета мнений кредиторов, что в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества может нанести ущерб кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 32, 35, 42, 134, 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество на момент подачи жалобы наличие у него статуса кредитора по текущим платежам не доказало, судебный акт по существу спора, рассматриваемого в рамках дела N А56-31543/2020, подтверждающий задолженность должника, не принят.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что спорная квартира соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника жилья, пришли к выводу о необходимости исключения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение из конкурсной массы должника, предоставив исполнительский иммунитет на принадлежащую на праве собственности долю в квартире.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что порядок проведения торгов соблюден, нарушения прав кредиторов, должника, а также иных лиц не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований банка.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 126, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные нежилые помещения Одаренко Д.О. не передавались; кредитор вправе предъявить к должнику требования участника строительства с трансформацией их в денежные требования, в том числе учитывая площади помещений.