Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 333, 422, 431, 720, 723, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ по устройству полов, наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных по дополнительному соглашению работ, применив к заказчику меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 11.5 договора, размер которой в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения заказчиком обязательств.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.02.2021 и округа от 10.06.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена, в удовлетворении ходатайства кооператива о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором отказано, Ямбаршев А.Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

Проверив обоснованность и размер требований кредитора, руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 44, 45, 48, 57, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченным органом представлены доказательства возникновения задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, принятия мер к ее взысканию, произведено принудительное взыскание налога и пени в установленные сроки, а также установив, что возможность принудительного исполнения требований уполномоченным органом не утрачена, доказательств погашения задолженности по налогам и пени не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника (Кострукова А.А.) к ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов), необходимых для квалификации сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 19, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки были совершены между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, на дату заключения договоров купли-продажи доли у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Министерством юстиции России 25.01.2008 N 10995), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывали решение Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.01.2016 N 453 "О генеральном плане муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края", Решение Думы муниципального образования города Михайловска от 30.01.2020 N 189 "О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования города Михайловска".

Удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указала, что истцом надлежащим образом подтверждено предоставление ей земельных участков на законных основаниях.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Кодекса представленных в дело доказательств, установив факт одностороннего расторжения истцом (заказчиком) договора подряда 07.08.2018 N ЭС-102пр/2018 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное исполнение обязательства ответчиком (подрядчиком) по закупке материалов и их оплату заказчиком, признали обоснованным требования истца на сумму неотработанного аванса в размере 4 005 142 рублей 10 копеек, взыскав данную сумму как неосновательное обогащение с причитающимися процентами. Кроме того, учитывая факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды сочли требование истца о взыскании неустойки также обоснованным. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды уменьшили сумму неустойки до 500 000 рублей, обосновав такое снижение несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером N 63:01:0217003:30 и возведенного на нем в 2002 году нежилого здания (мини-магазина); данный земельный участок расположен в зоне парков, бульваров, набережных (Р2), в которой прокладка газопроводов не предусмотрена, суд, руководствуясь статьями 36, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 (с учетом изменений, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 02.02.2017 N 175), в удовлетворении требований отказал, указав также, что оспариваемым отказом департамент не создавал обществу каких-либо препятствий по использованию здания в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 309, 606, 610, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что после истечения срока действия спорного договора предприниматель не вернул истцу арендованный земельный участок (с измененными границами и площадью) и продолжил его использование, пришли к выводу о законности оспариваемого действия Департамента, поскольку по правилам статьи 622 ГК РФ Департамент как арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 405, 434, 450, 457, 487, 516, 708, 717, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиком выполнены обязательства по поставке спорного оборудования, договор впоследствии расторгнут товариществом, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора незаключенным и взыскании с ответчика стоимости оборудования, удовлетворив требование в части взыскания стоимости невыполненных пуско-наладочных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 8.1, 53, 130, 131, 166 - 168, 170, 222, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 25), пришли к выводу о недействительности заключенного истцом (арендатором по договору от 27.11.2002) и обществом "Уралтрейд" соглашения от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка по договору от 27.11.2002, поскольку оно не было подписано со стороны истца уполномоченным лицом.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.11, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 24, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заключение соглашения о выдаче новой банковской гарантии и указание на условия о выдаче повторного поручительства должника является злоупотреблением права со стороны банка, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 32, 35, 42, 134, 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество на момент подачи жалобы наличие у него статуса кредитора по текущим платежам не подтвердило надлежащими доказательствами, судебный акт по существу спора, рассматриваемого в рамках дела N А56-31543/2020, подтверждающий задолженность должника, не принят.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункт 3), 61.4, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обоснованности права требования и отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, в котором непосредственно содержится условие об обеспечении путем заключения договора залога; обеспечение исполнения кредитных обязательств является обычной практикой получения кредита.