Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 178, 181, 195, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Коврова, утвержденными решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 N 460, Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории муниципального образования город Ковров, утвержденным решением Совета народных депутатов города Коврова от 17.12.2009 N 408, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А11-14040/2009, А11-7574/2015, А11-1628/2018, применив по ходатайству предпринимателя срок исковой давности в отношении заявленных Администрацией требований о взыскании задолженности до сентября 2015 года и о взыскании пеней до 26.10.2015, пришли к выводам об обоснованности требований Администрации в части взыскания с предпринимателя 285 815 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 23 527 руб. 01 коп.

Аналогичные по сути положения содержатся в статьях 51, 55, 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Осуществляя проверку законности и обоснованности решения суда посредством повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установил, что на момент заключения как договора залога от 26 декабря 2016 г., так и дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 г. Рожков И.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 130, 131, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 31, 32, 51, 55, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшим до 01.01.2017, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, пришли к выводу об обоснованности требований Комитета исходя из следующего: поскольку публичный земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен предпринимателю в аренду для размещения временного строения, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости на данном участке не выдавалась, у ответчика не имелось оснований для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость права собственности на временное сооружение торговый павильон, который не обладает признаками объекта недвижимости; в отсутствие действующего договора аренды земельного участка у предпринимателя не имеется оснований занимать публичный земельный участок, поэтому он должен освободить его от павильона; на случай неисполнения предпринимателем судебного акта подлежит присуждению в пользу Комитета судебная неустойка в сумме 5000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 395, 1102, 1105, 1107, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.3, 39.20, 39.16, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводам об обоснованности иска Департамента и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 329, 382, 384, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.04.2018 N 1021-О и исходили из того, что обязательство по выплате неустойки, предусмотренное обеспечительным договором, заключение которого Лаптевой Н.П. и Цуй Цзинюань было обусловлено продажей Лаптевой Н.П. доли в уставном капитале общества Цуй Цзинюань, является акцессорным и следует правовой судьбе доли в уставном капитале. Таким образом, учитывая, что Цуй Цзинюань впоследствии реализовала право выхода из состава участников общества с отчуждением доли участия обществу, то истцу было передано несуществующее и уже не принадлежащее на момент заключения договора уступки Цуй Цзинюань право требования неустойки.

В связи с этим суд пришел к выводу о неосновательном обогащении Гусейнова Ф.Х. в результате получения денежных средств в счет возмещения суточных расходов и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него указанные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проезд к месту выполнения служебного задания, суд первой инстанции исходил из того, что Гусейнов Ф.Х. затратил личные денежные средства, то есть понес убытки, которые подлежат возмещению.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 333, 404, 405, 406, 453, 708, 711, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере неосвоенных денежных средств и с учетом периодов обоснованного приостановления работ частично удовлетворили первоначальный иск, применив к подрядчику меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, размер которой в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения подрядчиком обязательств, и отклонили встречные требования.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику займа и исходил из того, что заявленное требование подлежит включению в реестр, поскольку подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и процентов по спорному договору.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: линейно-кабельное сооружение связи ответчика является подземным и возведено до возникновения права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110803:660; охранные зоны линий и сооружений связи устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий и сооружений связи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения этих сооружений связи; поскольку истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик пользуется участком истца, что ответчику принадлежат проходящие по спорным земельным участкам воздушные кабельные линии, а также доказательств невозможности использования принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:660 ввиду ограничений охранной зоны, не имеется оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установив, что оспариваемые банковские операции (совершенные в период предпочтительности и за пределами обычной хозяйственной деятельности) повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований заинтересованного с должником заявителя, пришли к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для его удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 61.10 - 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении иного лица к участию в деле в качестве соответчика, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Саркисяна Т.Э., являвшегося генеральным директором и участником должника с 2012 года, к субсидиарной ответственности в вышеуказанном размере ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнения обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о надлежащем технологическим присоединении объекта энергопотребления, оборудованного прибором учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 123.22, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки газа, оплату учреждением основной задолженности в сумме 133 636 руб. 93 коп. после принятия судом первой инстанции к своему производству искового заявления, признав, что собственник имущества учреждения (ФСИН России) несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств, суды пришли к выводу к выводу о правомерности требования о взыскании пеней и удовлетворили иск в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, составленных в рамках настоящего дела и дела N А21-15941/2018, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект представляет собой не завершенный строительством фундамент, состоящий из пяти отдельных бетонных конструкций; работы по завершению фундамента не выполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 - 7 статьи 1, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие доказательств, подтверждающих, что принадлежащий обществу объект является объектом недвижимого имущества, удовлетворил требование администрации, признав отсутствующим право собственности ответчика на объект.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения требования по заявленным основаниям.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли волеизъявление собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего и исходили из отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, отсутствия документального подтверждения некомпетентности арбитражного управляющего, а также соответствия его кандидатуры требованиям законодательства. При этом судами учтено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нахождение кабельной линии ответчика на земельном участке истца препятствует строительству торгово-логистического комплекса, поэтому подлежит демонтажу, при этом, учитывая, что само по себе прохождение по спорному участку кабеля в данном случае не свидетельствует о фактическом занятии земельного участка в спорный период (использовании участка, подлежащем оплате), а также отсутствие доказательств того, что наличие на спорном участке подземного линейного объекта повлекло невозможность использовать спорный земельный участок (до начала строительства), суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 1, статьями 56, 65, пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1995 N 578, требование об устранении нарушения прав собственника участка удовлетворил и отказал в удовлетворении требования о взыскании с общества "Мегафон" неосновательного обогащения в виде платы за пользование данным объектом.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в редакции на момент возникновения правоотношений (далее - Закон о национальной платежной системе) электронными денежными средствами являются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций (п. 18).