ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Коваленко Михаила Александровича (далее - заявитель, должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу N А40-198051/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о признании Коноваленко Дениса Васильевича кредитором, требования которого не обеспеченны залогом, внесении изменения в реестр требований кредиторов, обязании финансового управляющего имуществом должника Землякова О.В. не распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0050329:100, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 50:08:0000000:144805 и хозблока, до рассмотрения данного заявления по существу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, отменено определение суда первой инстанции от 22.12.2020, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения требования по заявленным основаниям.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Коваленко Михаилу Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК