Судебная практика ГК РФ

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 248, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать долю от прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) за спорный период, поскольку земельный участок, который являлся вкладом Скороходова А.В. в имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, был передан истцом с 2016 года в аренду третьему лицу, не использовался в деятельности КФХ; доказательств внесения иного имущества в общую собственность хозяйства не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 64, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам, установив, что при заключении оспариваемого договора от 03.11.2016 подлинная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, сделка реально совершена сторонами и повлекла для них фактические и юридические последствия в виде передачи имущества и прав на приобретенное имущество, договор с Раковой А.А. заключен на рыночных условиях, оплата по договору осуществлена в полном объеме, то есть должник получил равноценное встречное предоставление за реализацию имущества.

Удовлетворяя исковые требования общества (заказчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 401, 708, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, компания (исполнитель) нарушила срок выполнения работ по договору; по условиям договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока выполнения работ; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оспариваемым решением в действиях заказчика выявлено нарушение части 6 статьи 31 (часть 6 статьи 66) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из обжалуемых актов, 12.12.2014 Департаментом и Обществом заключено охотхозяйственное соглашение N 26/66/14, по условиям которого охотпользователь (ответчик) обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с соглашением.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для признания части платежей недействительными сделками как совершенные с предпочтением, обоснованно указав, что требования, во исполнение которых совершена часть оспариваемых платежей, носят реестровый характер.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 26.05.2020 N 11-02/2020, указали на отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено неисполнением встречных обязательств учреждением. Суды установили, что учреждение надлежащим образом не содействовало обществу в исполнение обязательств по контракту, необходимые исполнителю сведения для внесения в проектную документацию своевременно не передало, в то время как общество приняло все зависящие от него как от исполнителя меры, направленные на получение необходимых согласований и документации в разумные сроки с учетом установленных контрактом сроков выполнения работ.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области указав на неправильное применение норм материального права - статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение пункта 3 статьи 307, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.06.2020 N 3-Г/2020, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А63-14106/2017, А63-14693/2018, А63-20036/2018, суд, руководствуясь статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, пунктами 1, 2, 4 статьи 421, статьями 422, 445, пунктом 1 статьи 446, статьей 606, пунктом 3 статьи 607, пунктом 2 статьи 609, статьей 614, пунктом 1 статьи 616, статьями 619, 620, 621, 623, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", урегулировал возникшие между сторонами преддоговорные разногласия, установил содержание отдельных условий договора аренды недвижимости (земельного участка и железнодорожных путей), принадлежащего на праве собственности обществу "Семарс", ряд условий из договора аренды исключил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 208, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск, исходя из следующего.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 401, 404, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-29866/2019 обстоятельства, пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Судами установлено, что поставщиком произведена поставка в два этапа и с просрочкой, министерством также нарушены сроки оплаты, в связи с чем, произведя расчет правомерно предъявленных исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному исковым заявлениям, руководствуясь положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 от 29.12.2004 N 189-ФЗ Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 7, частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 27, 29, 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, разъяснениями пункта 68 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 5, 8, 9, 12, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о законности действий Инспекции, поскольку документы для государственной регистрации Общества, представленные в Инспекцию, не отражают достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица.

В исковом заявлении Истец ссылается на ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты предусмотренных законом или условиями обязательства штрафных санкций (неустойки).

Пункт Контракта предусматривает, что в случае, если Покупатель не произведет оплату в сроки, указанные в разделе Контракта, Покупатель уплачивает Продавцу пени за каждый день просрочки. При этом Контрактом предусмотрено ограничение размера взыскиваемой неустойки.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из следующего: в названных МКД функции по управлению общим имуществом собственников помещений МКД осуществляет ООО "Домжилсервис" на основании договоров управления; между ООО "Домжилсервис" (принципалом) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (агентом) заключен агентский договор от 01.09.2019 N АВ-26, в рамках которого АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется исполнить обязательства ООО "Домжилсервис" перед обществом (ресурсоснабжающей организацией) за поставленную электрическую энергию по договору от 01.03.2017 N 414/0117; с 01.09.2006 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика по границам балансовой принадлежности электрических сетей АО "ОРЭС - Владимирская область", к сетям которых присоединены потребители, подлежащие обслуживанию обществом, ограниченные точками поставки электрической энергии и мощности; между обществом (принципалом) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (агентом) 19.12.2018 заключен агентский договор, разделом 7 которого предусмотрена обязанность агента по сбору денежных средств покупателей.