По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 20 сентября 2021 года N М-52/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Узбекистана (далее - Ответчик), о взыскании задолженности, расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Сторонами спора заключен Контракт (далее - Контракт), согласно условиям которого Истец принял на себя обязательство поставить, а Ответчик - принять и оплатить товар (далее - товар) в сроки, установленные Контрактом.
Во исполнение заключенного Контракта Истцом был поставлен товар в собственность Ответчика в полном объеме.
Товар был принят Ответчиком без претензий относительно его качества, количества или ассортимента.
Товар подлежал оплате Ответчиком прямым банковским переводом, однако до настоящего времени оплата не произведена Ответчиком в полном объеме.
Решением МКАС при ТПП РФ от 26.01.2021 был удовлетворен иск Истца к Ответчику по спорному Контракту о взыскании основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара и судебных расходов.
Поскольку арбитражное решение МКАС от 26.01.2021 в какой-либо его части на момент предъявления иска по настоящему делу не было исполнено, по мнению Истца, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за последующий период.
В исковом заявлении Истец ссылается на ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты предусмотренных законом или условиями обязательства штрафных санкций (неустойки).
Пункт Контракта предусматривает, что в случае, если Покупатель не произведет оплату в сроки, указанные в разделе Контракта, Покупатель уплачивает Продавцу пени за каждый день просрочки. При этом Контрактом предусмотрено ограничение размера взыскиваемой неустойки.
Считая свои права нарушенными, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 486 ГК РФ, Истец обратился с иском о взыскании с Ответчика неустойки, а также судебных расходов.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Компетенция третейского суда.
1.1. При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали текст арбитражной оговорки в пункте Контракта, в котором указали следующее: "Все споры и/или разногласия, возникшие из настоящего Контракта или в связи с ним, будут решаться по возможности путем переговоров между сторонами (в том числе и путем обмена претензиями). Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.
Арбитражное решение является для сторон окончательным.
Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера...".
На основании п. 3 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров в МКАС могут по соглашению сторон передаваться, в частности, споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Настоящий спор возник из договора международной купли-продажи, стороны которого находятся в разных государствах. В связи с этим настоящий спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены третейским судом в порядке международного коммерческого арбитража.
1.2. Рассмотрев заявление Ответчика об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать данный спор, коллегия арбитров нашла его необоснованным по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по Контракту за спорный период. Утверждение Ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу по спору между Истцом и Ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям решение МКАС от 26.01.2021, не соответствует действительности, поскольку в данном деле рассматривалось требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за спорный период. Неустойка Истцом к взысканию ранее не предъявлялась и была начислена Истцом за иной период просрочки.
1.3. Согласно п. 1 ст. 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре; пунктом 2 названной статьи установлена обязательность письменной формы такого соглашения.
По мнению коллегии арбитров, арбитражная оговорка о передаче споров на рассмотрение в МКАС, включенная в заключенный сторонами Контракт, соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже".
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного в письменной форме арбитражного соглашения о передаче возникающих между ними споров в МКАС.
1.4. Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС. Каких-либо замечаний со стороны Истца или Ответчика по формированию третейского суда и его персональному составу, рассмотревшему спор, сторонами сделано не было.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. п. 1 и 2 § 1, § 11 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
2. Применимое материальное право.
По вопросу о праве, применимом к правам и обязанностям сторон по Контракту, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте Контракта сторонами в качестве применимого определено право Российской Федерации.
Коллегия арбитров констатирует, что указанное условие не исключает применения норм международных договоров РФ, являющихся согласно ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ составной частью правовой системы Российской Федерации и имеющих приоритет над нормами гражданского законодательства России.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
Российская Федерация является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция). Узбекистан также является участником Венской конвенции.
Согласно п. a) ст. 1 Венской конвенции эта Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах - участницах Венской конвенции.
Исходя из того, что Контракт представляет собой договор купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах - участницах Венской конвенции, коллегия арбитров констатирует, что при разрешении спора надлежит применять нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - общие принципы, на которых она основана, и субсидиарно - право, применимое в силу норм международного частного права, то есть положения российского гражданского законодательства, в частности, ГК РФ (п. 2 ст. 7 Венской конвенции).
3. Требование Истца о взыскании неустойки.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по Контракту за спорный период, коллегия арбитров констатирует следующее.
Размер неустойки и условия ее начисления установлены в пункте Контракта, в котором предусмотрено, что если Покупатель не производит оплату в сроки, указанные в разделе Контракта, Покупатель оплачивает Продавцу пени за каждый день просрочки.
Коллегия арбитров отмечает, что поскольку Венской конвенцией вопрос взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не регулируется, то в качестве субсидиарного статута в настоящем споре подлежат применению нормы российского права, а именно ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором денежной суммы (неустойки).
Истцом представлен расчет неустойки.
Доводы Ответчика о том, что МКАС уже было принято решение от 26.01.2021 о взыскании с Ответчика долга и неустойки и основания для повторного требования взыскания неустойки по одному и тому же Контракту отсутствуют, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в настоящем деле Истец заявил требование о взыскании неустойки за иной расчетный период.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Однако то обстоятельство, что при предъявлении первоначального иска по ранее рассмотренному делу Истец первоначально не воспользовался своим правом потребовать взыскания неустойки вплоть до фактического исполнения денежного обязательства, а ограничился периодом начисления неустойки, не лишает его права требовать взыскания неустойки за любой следующий период просрочки оплаты поставленного товара в самостоятельном порядке.
Утверждения Ответчика о том, что Истец произвел поставку товара без открытия со стороны Ответчика аккредитивов и оплаты за уже поставленный товар, также не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому был изменен порядок расчетов между сторонами.
Коллегия арбитров отмечает, что сумма неустойки превышает согласованный сторонами предельный размер суммы пеней. При этом учитывается, что решением МКАС от 26.01.2021 с Ответчика была взыскана неустойка за предыдущий период.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров считает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
4. Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 п. 5 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6) были уплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, то сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36, § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Узбекистана, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неустойку, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.