Судебная практика ГК РФ

Как следует из обжалуемых актов, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2019 N 1/08-2019, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого определены в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями договора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества, указав на недоказанность уклонения победителя торгов от заключения договора купли-продажи, а также на наличие иных участников аукциона, сделавших ценовые предложения, превышающие предложение общества, и выражающих готовность заключить соответствующий договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора благотворительного пожертвования от 03.06.2002 N 1093-23, договора безвозмездного оказания услуг от 15.10.2020/02.10.2020 N 65/831-08, а также учитывая, что контактная троллейбусная линия является сложной вещью, составные элементы которой неразрывно связаны, и функционируют в едином механизме; при этом в предмете договора благотворительного пожертвования нет исключений и контактная троллейбусная линия передана в собственность муниципального образования "город Оренбург", а впоследствии в оперативное управление предприятия, как единая сложная технологическая вещь без исключения места на опоре уличного освещения, суд, руководствуясь статьями 134, 135, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 65, в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчиков убытков (упущенной выгоды), а также их наличие и размер.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, отказывая в удовлетворении требований, указали на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды от 21.05.2014 N 30/04-14, и, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств внесения арендной платы за период по 11.05.2020 (с 12.05.2020 помещения переданы и фактически используются новым арендатором), частично удовлетворил иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 200, 309, 395, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что первичная документация направлена заказчику по истечении длительного периода времени, судебным актом по делу N 2-45/2020 не установлен факт выполнения работ на сумму полученных на основании расписок денежных средств, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и частично удовлетворил иск.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 702, 711, 721, 746, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что конкурсным кредитором доказано расходование денежных средств на нужды семьи в части требования в размере 6 604 690 рублей, в отношении остальной части требования судом сделан вывод о том, что в этой части отсутствуют основания для признания обязательства должника общим обязательством супругов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения центром работ по спорному договору и отсутствие доказательств их оплаты обществом, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2018 N 496-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных центром требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 32, 54.1, 69, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса, статей 407, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел N А27-8512/2016, А27-23747/2017, А27-10101/2016, А27-14716/2019, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Отменяя принятые по делу судебные акты и разрешая разногласия, суд округа руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из того, что переданный по недействительной сделке автомобиль являлся совместной собственностью супругов, в связи с чем при его возвращении в конкурсную массу супруга должника вправе претендовать на получение половины денежных средств, составляющих его стоимость, после их поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что квартира является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем не может быть включена в конкурсную массу и реализована в процедуре банкротства, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт причинения ущерба подтвержден, страховой случай, порождающий обязанность ответчика по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, наступил, доказательства наличия условий для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.