Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 и 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальных редакциях), исходили из недоказанности причин для удовлетворения требования конкурсного управляющего к вышеуказанным лицам по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из наличия оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не указала на сайте ЕФРСБ обязательных сведений о СНИЛС должника в публикации от 11.02.2020, а также в нарушение пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назначила и провела первое собрание кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 454, 475, 518, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности кооперативом повреждения обществом дверного полотна при его установке, отсутствия надлежащих доказательств уведомления общества о недостатках, полученных при установке дверного полотна, предъявления ему требований о безвозмездном их устранении и уклонения общества от совершения таких действий.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый договор, исходя из буквального толкования его условий, является агентским и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Между тем условия оспариваемого договора не содержит существенных условий агентского договора, в связи данный договор является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным, а все полученное Предпринимателем по незаключенному договору является неосновательным обогащением и подлежит возврату Обществу.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 45, 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установили, что после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения заявитель осуществляла полномочия конкурсного управляющего в возобновленном деле о банкротстве должника, в связи с чем пришли к верному выводу о продолжении осуществления ею своих полномочий и возможности возложения на нее соответствующей обязанности.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суды, руководствуясь положениями статьи 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что несение текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства должника должно соответствовать интересам его кредиторов, отвечать критериям разумности и обоснованности, в связи с чем уменьшили подлежащее выплате специалисту вознаграждение до 750 000 рублей в месяц с учетом объема и сложности работ.

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Актив" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - Инспекция) от 29.07.2019 N 122662 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Танаис"); признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 8197748884743 о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ 14.11.2019 Инспекцией в отношении ООО "Танаис", как не соответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); обязать Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от 14.11.2019 N 8197748884743 об исключении ООО "Танаис" из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору в виде неустойки, предусмотренная пунктом 6.2 договора, в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 290, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, признал, что поскольку спорная квартира перешла к муниципальному образованию в силу закона, обязанным лицом по оплате коммунального ресурса является администрация города, в связи с чем пришел к выводу о наличии у публично-правового образования в лице администрации города как собственника помещения обязанности нести расходы на содержание данного помещения, оплате коммунальных услуг, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.4, и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия у Покачалова И.В. финансовой возможности совершить сделку, положенную в основу его требований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование обоснованным по праву и размеру, ответчиком не опровергнутым.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом товара на меньшую сумму, чем произведенная покупателем оплата, отсутствие доказательств продления срока действия контракта до 31.12.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 контракта, и возврата неосвоенных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 317, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне поставщика обязанности по возврату перечисленных денежных средств, удовлетворив первоначальный иск.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявлений в части взыскания убытков ввиду недоказанности их причинения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 304, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт размещения ответчиком линий связи на принадлежащих истцу объектах электросетевого хозяйства в отсутствие правовых оснований, без внесения соответствующий платы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания (поставщик) и общество 1 (покупатель) 05.09.2019 заключили договор N ЛТ-Х/9-2019 на поставку товара; данный договор подписан от имени общества 1 его генеральным директором, при этом подпись последнего заверена оттиском печати общества 2; компания передала обществу 1 товар на сумму 760 000 руб. по товарно-транспортной накладной, содержащей также оттиск печати общества 2; общества 1 и 2, являющиеся аффилированными лицами, не привели разумных объяснений относительно проставления на договоре и товарно-транспортной накладной с реквизитами общества 1 печати общества 2, их действия не отвечали принципу добросовестного осуществления гражданских прав и направлены на причинение вреда компании. При таких обстоятельствах, признав подтвержденным факт поставки компанией товара, учитывая отсутствие доказательств его полной оплаты, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 160, 161, 309, 310, 329, 330, 434, 486, 506, 510, 516, 550, 651, 658, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по уплате задолженности в заявленной сумме, а также неустойки за просрочку оплаты и, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования компании частично.