ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-15646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу N А65-37136/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Смирновой Ирине Владимировне о признании недействительным договора от 01.07.2018 N 234 и взыскании 1 804 207 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сотагосплат", Мавлютина Елена Михайловна, Паршина Алена Халиловна, Калясев Алексей Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 804 207 рублей неосновательного обогащения; распределены судебные расходы. В удовлетворении требования о признании недействительным договора от 01.07.2018 N 234 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, решение от 18.12.2020 в части удовлетворения требований отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он мог самостоятельно принимать денежные средства от плательщиков. Предпринимателем не выполнялись работы и не оказывались услуги физическим лицам, в связи с чем у истца не возникло обязательств по перечислению денежных средств ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) и заключен договор от 01.07.2018 N 234 о приеме платежей физических лиц, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации приема денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации при помощи собственного программного обеспечения "СОТА" в пользу заказчика по перечислению принятых платежей в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (Общество) обязуется, в частности, организовать работу по приему и перечислению платежей от плательщиков в пользу заказчика, осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу заказчика с применением XML-отчета, содержащего реквизиты плательщика, сумму платежа и телефон бесплатной многоканальной службы технической поддержки для плательщиков в режиме реального времени, а также производить перечисление денежных средств, принятых от физических лиц, на специальный банковский счет заказчика в соответствии с условиями договора.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что прием платежей производится исполнителем, агентом/субагентом посредством специализированной точки приема платежей путем принятия наличных денежных средств от физических лиц или проведения электронного платежа с помощью собственного программного обеспечения "СОТА".
Согласно пункту 4.1 договора все платежи, принятые исполнителем, перечисляются на специальные счета, предоставленные заказчиком.
На основании оспариваемого договора истец платежными поручениями в период с 14.08.2018 по 01.11.2018 со своего специального счета произвел перечисление денежных средств в размере 1 804 207 рублей на расчетный счет ответчика.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.07.2019 с требованием вернуть перечисленные по договору денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый договор, исходя из буквального толкования его условий, является агентским и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Между тем условия оспариваемого договора не содержит существенных условий агентского договора, в связи данный договор является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным, а все полученное Предпринимателем по незаключенному договору является неосновательным обогащением и подлежит возврату Обществу.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 160, 161, 168, 309, 310, 1005, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса, приняв во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, отказал в удовлетворении требований в полном объем, правомерно признав заключенным агентский договор, в связи с чем перечисленные денежные средства не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение Предпринимателя.
Факт недобросовестности ответчика при исполнении договора, в том числе предоставление истцу недостоверных сведений во исполнение условий договора истцом не доказан.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА