Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 131, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, признал, что с момента возникновения у ответчика права оперативного управления, он обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем удовлетворил иск.

Между тем, как указала Касьянова Э.М., актом служебного расследования от 25 марта 2019 г., проведенного комиссией в составе сотрудников Саратовской таможни с целью установления причин несчастного случая со смертельным исходом, установлено наличие причинно-следственной связи между фактом смерти Касьянова М.К. и исполнением им служебных обязанностей. Кроме того, в связи со смертью Касьянова М.К. при исполнении служебных обязанностей Федеральной таможенной службой на основании пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было принято решение о выплате членам семьи Касьянова М.К. единовременного пособия в размере 3 000 000 руб.

Суды признали не доказанным наличия денежного обязательства должника перед заявителем, поэтому отказали в удовлетворении заявления в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о документальном подтверждении истцом (исполнитель) факта оказания ответчику (заказчик) услуг по передаче электрической энергии.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности обоснованности права требования, учитывая все фактические обстоятельства, установленные по спору.

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Римэка" к Пятницковой Кристине Владимировне признаны обоснованными; в отношении Пятницковой К.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Вахлицкая Виктория Владимировна; требования ООО "Римэка" в размере 2 050 568 рублей 38 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор поставки от 08.06.2018 N 6101027904, технические условия ТУ 28.92.27-015-77937757-2017, руководство по эксплуатации (Руководство оператора) на машину погрузочно-доставочную МПД-Ю (МПД-ЮК); сертификат соответствия РОС RU.HA36.H00558 N 0342383, письма Гостехнадзора Смоленской области от 11.06.2020 N 2466, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2018 N 19/1081, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 02.06.2016 N 156-ФЗ "О ратификации Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов", исходил из того, что поставленные по договору поставки погрузочно-доставочные машины предназначены для использования исключительно в подземных условиях без выезда на поверхность, и на указанную технику паспорта самоходных машин не выдаются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из продолжительности осуществления полномочий каждым из финансовых управляющих в ходе процедуры реализации имущества, а также их вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия надлежащих доказательств реальности отношений, положенных в основу требований заявителя, а также их экономической целесообразности, указав на наличие признаков его недобросовестного поведения с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки, отказали в удовлетворении заявления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", и исходили из доказанности факта задолженности и обязанности ответчика по ее оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что между сторонами сложились отношения по аренде вновь построенного объекта СТО под условием зачета расходов по строительству в счет оплаты по договору аренды, отметив, что факт выполнения работ по строительству СТО исключительно силами ООО "СТК "Дядя Вася" не подтвержден, суды, руководствуясь статьями 309, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали возможным принять к зачету в счет оплаты арендных платежей стоимость приобретенных истцом материалов для строительства СТО в размере 1 029 902 руб. 77 коп. и удовлетворили иск частично, исходя из периода пользования истцом арендованным имуществом и суммы произведенных арендодателем выплат.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 190, 335, 367, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 120/ДЗ-14 от 26.08.2016, в котором не установлен срок его действия, прекратился 03.11.2018 по истечении одного года со дня предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, то есть до обращения банка в суд с настоящим иском. Судами также отклонен довод банка об аффилированности заемщика и залогодателя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств исполнения должником своих обязательств по передаче обществу оплаченного им товара (двух зеркальных фотоаппаратов), в связи с чем признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что убытки истца (концендент) возникли вследствие неисполнения ответчиком (концессионер) обязанности по поддержанию объектов теплосетевого хозяйства.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки, заключенной с целью причинения вреда кредиторам должника, недействительной.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В случае если результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на основании статьи 723 ГК РФ на стоимость устранения выявленных недостатков.