Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 134, 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необходимости определения статуса кредитора на дату возникновения ее требования и невозможности переложения на нее как бывшего участника неблагоприятных последствий, вызванных исключительно неисполнением должником своих гражданско-правовых обязательств, правильно определив очередность удовлетворения требований по основному долгу и процентам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 409, 414, 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований и, как следствие, наличия оснований для включения требований общества в реестр, указав на отсутствие надлежащих доказательств погашения или прекращения обязательств, положенных в основу требований общества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили их отсутствия совокупности условий наступления субсидиарной ответственности Носова А.А. по обязательствам должника, недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у должника признаков объективного банкротства.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 9.1, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела установили, что не злоупотребивший своим правом должник подпадал под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 134, 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необходимости определения статуса кредитора на дату возникновения ее требования и невозможности переложения на нее как бывшего участника неблагоприятных последствий, вызванных исключительно неисполнением должником своих гражданско-правовых обязательств, правильно определив очередность удовлетворения требований по основному долгу и процентам.

Ссылаясь на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных органов полиции и не выполнение обществом обязанности по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховой компании, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из судебных актов, по факту нарушения обществом положений части 1 статьи 6, частей 3, 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что выразилось в несоблюдении установленного порядка взаимодействия с должником в виде телефонных переговоров и смс-сообщений, управление составило в отношении общества протокол от 29.09.2020 N 5/20/60000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия поступившего ранее заявления другого лица о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", ввиду доказанности факта вынужденного осуществления арбитражным управляющим Барановской Ю.В. своих обязанностей после завершения конкурсного производства в связи с необоснованным обжалованием принятых по настоящему делу судебных актов, признали за ней право на получение вознаграждения с учетом объема и сложности проделанной работы, удовлетворив заявление, поданное в установленный законом срок и к надлежащему ответчику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование представляло собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным должнику лицом, а последующая уступка обществу прав по данному требованию не может изменить очередность его удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 134, 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необходимости определения статуса кредитора на дату возникновения ее требования и невозможности переложения на нее как бывшего участника неблагоприятных последствий, вызванных исключительно неисполнением должником своих гражданско-правовых обязательств, правильно определив очередность удовлетворения требований по основному долгу и процентам.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указал на то, что вывод суда об угрозе негативных последствий не является очевидным, вследствие чего подлежал мотивации, так как сделан без надлежащей оценки доводов ответчика относительно расположения приемных и иных помещений, занятых Управлением, которые входят в состав помещений, расположенных в административных зданиях, занятых также иными организациями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, а также учитывая условия государственного контракта, пришел к выводу, что при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, а следовательно, сточные воды могут попадать в систему отведения путем инфильтрации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 20, 20.2, 45, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к правильным выводам о том, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято аффилированным должнику лицом, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности. Ввиду указанных обстоятельств и предоставленных дискреционных полномочий суды сочли наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего назначение последнего методом случайной выборки саморегулируемой организации, направив спорный вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 113, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, его неудовлетворительного состояния, размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта, установили размер причитающейся должнику компенсации за переданные объекты водоснабжения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявления ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шабановой Е.С. и возникновением убытков на стороне должника в указанном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и применительно к фактическим обстоятельствам дела не установили совокупности условий для привлечения поименованных кредитором участников должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениям статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, разъяснениями, изложенными в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о наличии совокупности приведенных оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.