Судебная практика ГК РФ

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением 5000 рублей штрафа, за нарушение требований пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выразившееся в недоведении до потребителя информации о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, товарные накладные, выводы судебной экспертизы, установив, что товар принят истцом без замечаний и возражений, доказательства соблюдения истцом установленного порядка проверки качества поставленного товара отсутствуют, отметив, что истец изначально составил заявку о поставке бетона ниже класса, предусмотренного проектной документацией на строительство объекта, а использование истцом спорного бетона при изготовлении несущих конструкций не отвечало действующим нормативам, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо дать надлежащую оценку доводам участвующих в обособленном споре лиц, проверить обоснованность требований и законность обжалуемой сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 142, 209, 218, 314, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя буквальное толкование условий договора, исходили из того, что срок исполнения обязательств по передаче Чугайнову Д.В. акций наступил; законных оснований для удержания акций у Кувшиновой Н.В. не имеется.

Установив, что представленное финансовым управляющим положение соответствует нормам и смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", начальная продажная цена не нарушает права кредиторов, должника и финансового управляющего, возражения относительно цены и порядка продажи ни должником, ни кредиторами, ни третьими лицами не заявлены, при этом доводы о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц не в полном объеме восстановлены записи о правах должника на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", не препятствуют утверждению порядка продажи, поскольку указанные обстоятельства могут быть устранены финансовым управляющим до начала торгов, при реализации доли путем ее продажи и последующей регистрации за покупателем, основанием для ее регистрации может являться, в том числе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А76-28566/2019, руководствуясь статьями 110, 111, 130, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды утвердили положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника заинтересованными лицами, в отсутствие встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности отключения от электроснабжения объекта истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Суды не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения Юсупова М.А. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание сложившуюся судебную практику по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и с учетом установленных обстоятельств данного спора (неправомерное противодействие должника при проведении налоговой проверки) указал на соблюдение уполномоченным органом срока для обращения с настоящим требованием.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 137, 142, 201.1 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска срока на предъявление настоящих требований на момент обращения в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, а также указали на то, что подобные требования не подлежат включению в третью очередь реестра.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 56, 57, 61.1, 61.8, 162, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исковые требования торгового дома, как и мотивы несогласия с действиями ответчиков, которые он приводит, фактически направлены на пересмотр мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве Ельшина Г.Н., в неустановленном законом порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указали на несоответствие оспариваемого бездействия заявителя требованиям законодательства о банкротстве, не отвечающего критериям добросовестности и разумности, рассмотрев и мотивировано отклонив его возражения об отсутствии у бывшего руководителя должника права на подачу жалобы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия бывшего конкурсного управляющего должником Киреева Э.В., взыскания с него убытков в заявленном размере.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделок направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения размера его активов.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно поддержав выводы судов о необходимости субординации требований общества, согласился с необходимость оставления без рассмотрения части требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 807, 808, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из следующего: вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может; по условиям договора заимодавец передал заемщику в собственность индивидуально-определенную вещь (вексель), а последний обязался вернуть сумму займа в размере 7 000 000 руб., то есть денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору не передавались, фактически стороны заключили договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа; в качестве доказательств реальности сделки заимодавец сослался на передачу заемщику по акту приема-передачи от 29.03.2018 векселя серии ВГ N 0249369 от 30.01.2018 номинальной стоимостью 7 000 000 руб., вместе с тем, как следует из пояснений банка, им 30.01.2018 выдан простой вексель серии ВГ N 0249368 номиналом 7 000 000 руб. со сроком платежа 01.03.2018, указанный вексель 29.03.2018 предъявлен физическим лицом в дополнительный офис N 9038/01771 московского банка и в тот же день был оплачен банком этому лицу; поскольку вексель серии ВГ N 0249369 от 30.01.2018 номинальной стоимостью 7 000 000 руб., переданный ответчику по акту от 29.03.2018, банком не выдавался, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено, факт получения предпринимателем заемных денежных средств непосредственно от общества и, соответственно, наличия задолженности предпринимателя и ее размера перед истцом, не подтвержден.