Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объем отпуска электроэнергии "скрытым" потребителям не учитывался при установлении тарифа, а также об обязанности истца (смежная сетевая компания) возместить ответчику (сетевая компания) недополученную от конечных потребителей электроэнергии плату в полном объеме.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав соблюдение срока давности для предъявления настоящего требования и установив совершение части оспариваемых взаимосвязанных сделок в пределах периода подозрительности с противоправной целью заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу о частичной обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия их недействительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводам о соблюдении обществом температурных условий при подаче транспортного средства к погрузке, отсутствии доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, в результате которых могли произойти снижение температуры груза в процессе выполнения перевозки и полная порча перевозимого груза, недоказанности факта непригодности поставленной продукции к употреблению в отсутствие допустимых доказательств проведения органами государственного надзора в отношении продукции экспертизы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. В частности, апелляционный суд установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, спорный договор совершен в целях вывода имущества (актива) должника, тем самым причинен имущественный вред правам конкурсных кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Ссылаясь на ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 454, ст. 458, ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486, ст. 702, ст. 781, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца:

Банк обратился с иском по настоящему делу, указав, что в данном случае, контролировавшие общество-банкрота лица должны понести субсидиарную ответственность солидарно по общим правилам (статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности причинения совместно ответчиками вреда банку, указав, что их действия (бездействие) были направлены на необоснованное получение обществом-банкротом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, и наличия достаточных оснований для привлечения солидарно вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества-банкрота.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N 2-806/2011, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А75-10034/2011, установив несанкционированное размещение ответчиком отходов открытым способом на земельных участках с кадастровыми номерами 86:02:0101000:0068, 86:02:0808002:1240 в районе кустовой площадки N 202 Приобского месторождения нефти, признав доказанными факты осуществления обществом деятельности с нарушением норм природоохранного законодательства и причинения вреда окружающей среде, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 7, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска управления Росприроднадзора о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания компанией в период с 01.12.2018 по 30.09.2020 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, в отсутствие надлежащего исполнении ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 125, 210, 215, 309, 544, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исходя из наличия у собственника помещения в многоквартирном доме - муниципального образования города Ставрополь в лице администрации обязанности нести расходы на содержание данного помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, удовлетворил иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из факта просрочки исполнения обязательства, условий контракта о применении в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", объема обязательств исполнителя, подлежащего выполнению в 2016 году, а также ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательств.

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не вынесен, доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 153, 307, 614, 424, 434, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, квалифицировав правоотношения сторон в отсутствие заключенного письменного договора как фактически сложившиеся отношения по аренде транспортного средства без экипажа, установив факт передачи предпринимателем спорного имущества обществу и пользования последним этим имуществом в заявленный период, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по внесению арендной платы. Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суды, отклонив ссылки сторон на представленные ими заключения, исходили из цены предложения на территории Смирныховского района Сахалинской области, где фронтальный погрузчик использовался обществом для работы на карьере из расчета 300 000 руб. в месяц.

Суды исследовали поведение должника в процедуре банкротства и оценили его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств исполнения должником обязательств перед кредиторами не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из поставки ресурса на нужды горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды объекта недвижимости от 19.03.2018, установив, что договор был возобновлен на новый срок с учетом условия пункта 3.2 данного договора, а также исходя из того, что индексация арендной платы по краткосрочному договору аренды в случае возобновления действия договора аренды на новый срок была предусмотрена пунктом 12 договора, истец при переходе к нему прав арендатора по договору был извещен об условиях договора и принял их, подписав дополнительное соглашение о переуступке прав и произведя оплаты за февраль и март 2020 в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 421, пунктом 3 статьи 614, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи нефтепродуктов продавцом в пользу истца (покупателя) в рамках заключенного между ними договора купли-продажи, руководствуясь статьями 307, 308, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Инспекция не воспользовалась своим правом на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также вопреки требованиям статьи 11 названного Закона N 129-ФЗ не направила уведомление о недостоверности сведений учредителям хозяйствующего субъекта, его участникам и лицу, имеющему право действовать без доверенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды объекта нежилого фонда от 13.06.2019 N 00-00777/19, суд установил факт осуществления истцом перепланировки помещения без согласования с арендодателем и наличие в помещении неустановленных лиц, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении обществом условий договора, и, руководствуясь положениями статей 153, 154, 310, 450, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и, признав, что у ответчика возникло право на односторонний отказ от спорного договора, отказал в иске.