По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 16 сентября 2021 года N М-24/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Государства Швейцарии, к Обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании денежных средств.
Спор между Истцом и Ответчиком возник из Договора на обслуживание трубопроводов и технологических линий (далее - Договор), в соответствии с которым Истец, именуемый в Договоре "Подрядчик", обязался оказывать Ответчику, именуемому в Договоре "Компания", услуги.
Предметом исковых требований является взыскание долга за фактически выполненные по Договору работы, оказанные услуги, переданные товары, а также договорных процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Истец утверждал, что Подрядчик (Истец) выполнил в интересах Компании (Ответчик) работы и оказал услуги, в подтверждение чего представил подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг и выставленные на их основании счета на оплату и счета-фактуры.
Истец заявил, что оплата выполненных работ по актам Ответчиком не произведена.
Кроме того, Истец утверждал, что им были предоставлены, а Компанией приняты материалы, которые должны быть оплачены Компанией.
Оплата материалов Ответчиком также не произведена.
В Договоре стороны предусмотрели ответственность Компании в случае просрочки платежа в виде уплаты процентов.
Истец указал, что в отношении имеющейся задолженности Ответчик направил в адрес Истца ряд писем, в которых наличие задолженности признал в полном объеме и отразил намерение ее погашения рассрочкой.
Ссылаясь на ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 454, ст. 458, ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486, ст. 702, ст. 781, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца:
- долг за выполненные работы и оказанные услуги по Договору;
- долг за поставленный товар (материалы);
- проценты за просрочку оплаты выставленных счетов согласно Договору;
- возложить на Ответчика обязательства компенсировать Истцу сборы, связанные с арбитражным производством, - регистрационный и арбитражный сборы.
Отзыва на исковое заявление от Ответчика в установленные Правилами арбитража сроки не поступило.
Ответчик не опровергал размер задолженности.
Мотивы решения
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров
Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся Приложением 1 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), Положением об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6).
Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.
При решении вопроса о компетенции коллегии арбитров по рассмотрению и разрешению настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями пункта 3 статьи 1, статьи 7 Закона о МКА, пунктов 2 - 6 Положения о МКАС, пункта 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пунктов 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора поставки, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Швейцарии и в Российской Федерации.
Коллегия арбитров установила, что стороны в пункте Договора пришли к соглашению о том, что "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера."
Данная арбитражная оговорка, содержащаяся в Договоре, соответствует установленным статьей 7 Закона о МКА требованиям к арбитражному соглашению сторон.
Коллегия арбитров констатировала, что претензионный порядок, подробные условия которого содержатся в пунктах Договора, соблюден Истцом надлежащим образом.
В ответе на претензию Ответчик признавал наличие задолженности перед Истцом и обещал представить график погашения данной задолженности. Однако стороны не смогли урегулировать спор в претензионном досудебном порядке. Истец был вынужден подать исковое заявление в арбитраж.
Ответчик, получивший исковые материалы и иные документы в рамках разбирательства, не заявлял каких-либо возражений против рассмотрения спора коллегией арбитров МКАС.
Коллегия арбитров в составе трех арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража. Ни Истец, ни Ответчик, которым была направлена информация о составе коллегии арбитров, не представили каких-либо замечаний или отводов по составу третейского суда или по процедуре его формирования.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 1, статьями 7 и 16 Закона о МКА, пунктами 4 и 5 Положения о МКАС, а также пунктами 1 и 2 § 1 и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.
2. Рассмотрение вопроса о проведении устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика
При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика в заседании коллегия арбитров исходила из следующего.
Исковые материалы, а также повестка с указанием даты, времени и места устного слушания дела, направленные Ответчику Секретариатом МКАС, были получены Ответчиком.
Ходатайство об отложении устного слушания дела от Ответчика не поступало.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание согласие Истца рассматривать дело в отсутствие представителей Ответчика, коллегия арбитров, руководствуясь статьей 25 Закона о МКА, пунктами 3, 5 § 10 и пунктом 4 § 30 Правил арбитража, посчитала возможным провести устное слушание дела, в том числе по существу спора, в отсутствие Ответчика (его представителей).
3. Применимое материальное право
Стороны в пункте Договора договорились о том, что "законы, постановления, решения, распоряжения, законодательные акты, положения правила, традиции и обычаи Российской Федерации, ее административно-территориального образования или полномочного государственного органа, включая, в частности, законы и подзаконные акты, регулирующие вопросы, относящиеся к налогам, тарифам, труду, безопасности и ценным бумагам, применимы по отношению к любым вопросам, касающимся исполнения настоящего Договора, в течение всего срока исполнения настоящего Договора".
Истец в обоснование своей позиции ссылался на нормы российского гражданского законодательства - Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).
Возражений от Ответчика в отношении применимых норм в МКАС не поступало.
Таким образом, коллегия арбитров, руководствуясь статьей 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража и пунктом Договора, сочла обоснованным применение норм гражданского законодательства Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
Как следует из материалов дела, требования Истца к Ответчику основываются на факте нарушения Ответчиком договорных обязательств и включают в себя: требование о взыскании задолженности по оплате выполненных Истцом работ (оказанных услуг), задолженности по оплате поставленных Истцом Ответчику материалов, а также требование о взыскании договорной неустойки в виде процентов за просрочку оплаты выставленных Истцом и не оплаченных Ответчиком счетов.
4.1. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по Договору на обслуживание трубопроводов и технологических линий с учетом дополнительных соглашений к нему, коллегия арбитров установила следующее.
Истец, действующий как Подрядчик, на основании заключенного между сторонами Договора обязался оказывать Ответчику, именуемому в Договоре "Компания" и действующему в качестве заказчика, услуги по обслуживанию технологических линий.
Выполнение Истцом работ (оказание услуг) по Договору подтверждается актами об оказании услуг, подписанными Ответчиком.
Ответчик в своих письмах, представленных в материалы дела, не оспаривал выполнение Истцом работ (оказание услуг) по Договору. Также в материалах дела не представлены какие-либо свидетельства о несогласии Ответчика с качеством или объемами выполненных работ (оказанных услуг) и указанной в актах стоимостью работ (услуг).
Также Ответчик, получивший исковые материалы, не представил возражений в отношении суммы исковых требований, в том числе в части указанной в иске суммы задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по Договору.
Таким образом, руководствуясь статьей 720 ГК РФ, на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг по Договору коллегия арбитров сочла обоснованным признать, что Истцом выполнены работы (оказаны услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Стороны в Договоре согласовали, что оплата выполненных работ (услуг) производится Ответчиком (Компанией) в течение двадцати дней с даты выставления счета.
Соответствующие счета выставлены Истцом Ответчику одновременно с актами об оказании услуг.
Подтверждений оплаты счета в материалы дела не представлено.
Предложения Ответчика, содержащиеся в его письмах о погашении задолженности (ее части) в соответствии с графиком погашения задолженности, не могут быть рассмотрены третейским судом как однозначная договоренность сторон об изменении условий Договора о порядке оплаты, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об изменении Договора, соответствующего дополнительного соглашения сторонами не подписано, как того требуют статьи 450 и 452 ГК РФ.
Кроме того, Ответчик в своих письмах не заявлял об изменении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора в порядке статьи 451 ГК РФ.
Таким образом, руководствуясь статьей Договора, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные Истцом работы и оказанные услуги по Договору.
4.2. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленные Истцом Ответчику материалы, коллегия арбитров констатировала следующее.
Стороны в статьях Договора договорились о том, что Подрядчик предоставляет персонал и оборудование, а Компания производит оплату в пользу Подрядчика за предоставление персонала, оборудования, предметов снабжения и материалов согласно приведенным в нем тарифам и ценам.
Во исполнение вышеуказанных условий Договора Подрядчик предоставил Компании расходные материалы.
Факт передачи вышеуказанных материалов Ответчику подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копии которых представлены в материалах дела.
Претензий по качеству или количеству поставленных материалов от Ответчика не поступало.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Ответчиком обязательств по оплате материалов или достигнутую сторонами договоренность об изменении порядка и сроков оплаты поставленных материалов, коллегия арбитров, руководствуясь статьями Договора, а также пунктом 1 статьи 485 и пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, пришла к выводу о нарушении Ответчиком обязательств по оплате поставленных ему материалов и признала обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленных материалов в полном размере.
4.3. В отношении требования Истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных работ (услуг), а также поставленных материалов по Договору коллегия арбитров установила, что в статье Договора предусмотрена неустойка, которую Компания уплачивает Подрядчику в случае нарушения срока осуществления платежей в виде процентов.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Коллегия арбитров констатировала, что Истец вместе с исковым заявлением представил расчет суммы процентов с указанием количества месяцев просрочки в отношении сумм задолженностей по каждому из выставленных Истцом счетов и счетов-фактур на основании актов оказания услуг по Договору, а также по счету и счету-фактуре на основании товарной накладной.
При этом начало просрочки исчислено Истцом в соответствии с положением, содержащимся в статье Договора, с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором причитался соответствующий платеж по счету, что признается коллегией арбитров обоснованным.
Коллегия арбитров констатировала, что в рамках третейского разбирательства Ответчик также не оспаривал право Истца на неустойку, установленный в Договоре размер неустойки и рассчитанную Истцом сумму неустойки, а также не заявлял о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и статьей Договора, коллегия арбитров считает справедливым и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору.
5. Возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатировала, что регистрационный и арбитражный сборы, рассчитанные исходя из цены иска, уплачены Истцом при подаче иска на день уплаты, в том числе регистрационный и арбитражный сборы.
В связи с тем, что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены в полном объеме, руководствуясь пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6), коллегия арбитров пришла к выводу, что расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов по общему правилу подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решила:
Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Государства Швейцарии:
- сумму основного долга за выполненные работы и оказанные услуги по Договору;
- сумму основного долга за поставленные по Договору материалы;
- проценты за просрочку оплаты выставленных счетов согласно Договору;
- денежные средства в возмещение расходов Компании на уплату регистрационного и арбитражного сборов.